Решение по делу № 11-9/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-9/2024 (№2-540/2018)

22MS0099-01-2018-000438-78

Мировой судья Ряшинцева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ребриха, ул. Ленина 136 14 мая 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Шепелева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04.03.2024, которым Шепелеву Сергею Валерьевичу возвращено заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07.05.2018 на основании заявления ООО «Агентства Финансового Контроля» с Шепелева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 191 867,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,68 руб.

27.02.2024 от Шепелева С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 07.05.2018, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04.03.2024 Шепелеву С.В. возвращено заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 07.05.2018 №2-540/2018.

Не согласившись с указанным определением, Шепелев С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 04.03.2024 как незаконного, указывая, что копию судебного приказа не получал, задолженности он не имеет, о наличии судебного приказа ему стало известно в день его получения; считает, что срок на подачу возражений подлежит исчислению со дня получения копии судебного приказа.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 07.05.2018 с Шепелева С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 191 867,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518,68 руб.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, проверить получение судебного приказа должником в установленный законом срок не представляется возможным, в виду того, что гражданское дело №2-540/2018 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от <дата> уничтожено в связи с истечением срока его хранения. В архиве судебного участка хранится подлинник судебного акта уничтоженного дела.

Заявление об отмене судебного приказа подано Шепелевым С.В. за истечением пропуска десятидневного срока, предусмотренного для его подачи.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Как уже отмечалось выше, в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Шепелев С.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник Шепелев С.В. не знал о вынесении судебного приказа, поскольку он его не получал, подлежит отклонению, поскольку последний не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, обратное суду не представлено, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должником не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, о чем также обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешил вопрос о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи в оспариваемом определении отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие Шепелева С.В. с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04.03.2024 следует оставить без изменений, а частную жалобу Шепелева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 04.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шепелева Сергея Валерьевича - без удовлетворения

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Е. В. Мазур