Решение по делу № 2-784/2023 (2-3899/2022;) от 15.12.2022

Дело ** (2-3899/2022;)

УИД 54RS0**-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» февраля 2023 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Е. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в пользу потерпевшего,

у с т а н о в и л :

Истец Ковалёва Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 121 711 50 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указала, что 20.04.2022 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Субару Легаси» г/н ** (страховой полис XXX **, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Е. В. и «ВАЗ 2105» г/н ** (страховой полис XXX **, АО «Тинькофф Страхование») под управлением Коновальчука С. Н..

Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» под номером 109639.

**** истец обратилась через своего представителя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предъявил на осмотр автомобиль «Субару Легаси» г/н **.

**** была произведена выплата в размере 156 576 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления, поврежденного ТС «Субару Легаси» г/н **.

**** истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответа на данную претензию не последовало, и истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

**** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов вынес решение, в котором требования в части страхового возмещения удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб. В решении было указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Срок исполнения решения определялся периодом с **** по ****. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. **** была произведена выплата в размере 243 423 руб.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением предусмотренного им срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 112 711,50 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Представлен письменный отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.04.2022     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ, гос.рег.номер М 515 ОН 22, под управлением водителя Коновальчука С.Н., и а/м «Субару Легаси» г/н ** под управлением Ореховой Е.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Коновальчук С.Н. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX 0220658795 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12.05.2022    истец через своего представителя обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заявление страховщиком было принято, а также был произведен осмотр ТС истца.

В заявлении представителем истца была выбрана денежная форма возмещения страхового возмещения (посредством проставления «галочек» в соответствующих графах раздела 4.2. заявления), путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам получателя. При этом в бланке заявления наряду с денежной формой возмещения также предусмотрена и натуральная форма возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС как на станции страховщика, так и на станции предложенной потерпевшим (раздел 4.1. заявления). Однако в данном случае, истец выбрал денежную форму возмещения предусмотренную разделом 4.2. заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, в заявлении истцом также были указаны банковские реквизиты для перечисления безналичных денежных средств.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156 576 руб. 50 коп.

30.05.2022    ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца Акопян И.А. в размере 156 576 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ****, т.е. частично выплата была произведена в срок, установленный законом «Об ОСАГО».

19.06.2022    истец по причине несогласия с размером выплаты направил претензию. Оснований для доплаты страхового возмещения ответчиком не усмотрено.

**** истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено и подписано ****

Следовательно, начало течения срока для вступления его в законную силу определяется ****, а окончание - ****

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу.

В соответствии с этим начало течения срока исполнения решения приходится на ****, а окончание – ****

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 243 423 руб. 50 коп. (т.е. с учетом вычета ранее произведенной выплаты страхового возмещения, исходя из расчета: 400 000,00 руб. - 156 576,50 руб. = 243 423,50 руб.) была произведена ответчиком истцу ****, т.е. с нарушением вышеуказанного срока. При этом сведений о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, длительность периода просрочки, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 711,50 руб. (243 423,00/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, который составил исковое заявление, однако не представлял интересы истца в суде, суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку требования о взыскании штрафа в данном случае являются самостоятельными, с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 634,23 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ковалёвой Е. В., **** года рождения, штраф в размере 121 711,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 634,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****