Решение по делу № 33-3597/2017 от 21.11.2017

судья Кальгина Е.С. № 33-3597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе Котова Юрия Вячеславовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Юрия Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Юрия Вячеславовича в доход бюджета Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 110157 (сто десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Котова Юрия Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск госпошлину в размере 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Котова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества «здание цеха деревообработки», площадью 1529,7 кв.м., расположенного по адресу: ...

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который с 01 декабря 2016 года в пользовании ответчика без оформления в установленном порядке права пользования им. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Полагая, что в период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег за счет бюджета Мурманской области 110157 рублей 34 копейки, что является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 110157 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1272 рубля 03 копейки. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик Котов Ю.В. иск не признал, выражая несогласие с площадью занимаемого им земельного участка, исходя из которой рассчитывалась заявленная к взысканию сумма.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов Ю.В. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что при переходе к нему права собственности на объект недвижимого имущества: «здание цеха деревообработки» по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, принадлежащего собственнику земельного участка ГОКУ «Мончегорское лесничество», на котором оно находится, к нему, как к приобретателю здания перешло и право собственности на земельный участок, занятый данным зданием и необходимым для его использования.

Кроме того, обращает внимание, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств использования им спорного земельного участка по своему усмотрению, не представлено.

В то же время, им были представлены суду фотографии, подтверждающие, что в настоящее время территория земельного участка, за исключением здания «Эллинга» заросла дикорастущими травами и кустарниками. На нем присутствуют полуразрушенные инженерные сооружения и кучи мусора, оставшиеся после хозяйственной деятельности бывшего собственника объекта недвижимости и земельного участка – ГОКУ «Мончегорское лесничество».

Также выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что в его действиях усматриваются нарушения требований законодательства о пользовании земельным участком, так как в материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Мурманской области, согласно которому в ходе проведенной в отношении него проверки соблюдения требований земельного законодательства обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Министр имущественных отношений Мурманской области Мазунов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов Ю.В. на основании договора купли-продажи № 1 от 24 февраля 2016 года, заключенного между ним (покупатель) и Государственным областным казенным учреждением «Мончегорское лесничество» (продавец), является собственником объекта недвижимого имущества: здания цеха деревообработки, общей площадью 1529, 7 кв.м., расположенного по адресу: ...

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером ***, площадью 10894 кв.м +/- 37 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объекта: ..., .... Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Мурманская область..

В то же время установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносятся.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, в связи с чем согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Котовым Ю.В. в период с 01 декабря 2016 года (с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) по 31 марта 2017 года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из вышеприведенного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе к нему права собственности на объект недвижимого имущества: «здание цеха деревообработки» по адресу: ..., ..., ..., к нему, как к приобретателю здания, перешло и право собственности на земельный участок, занятый данным зданием и необходимый для его использования, в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего собственника, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как указано выше, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вместе с тем, учитывая, что прежним собственником приобретенного ответчиком объекта недвижимости являлся субъект Российской Федерации, а здание и земельный участок, на котором оно расположено, - государственной собственностью, факт приобретения Котовым Ю.В. данного недвижимого имущества при рассматриваемых обстоятельствах, сам по себе с учетом указанных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, не является основанием для его освобождения от внесения платы за использование земельного участка в виде арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком используется только та часть земельного участка, на которой расположено принадлежащее ему здание, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим мотивам.

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Поскольку размер рассматриваемого земельного участка был определен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок был сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежавшего прежнему собственнику и принадлежащего нынешнему собственнику объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка, до настоящего времени не изменялись, ответчиком доказательства обратного суду в соответствии со статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, определение судом размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании и постановке на кадастровый учет, является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по результатам проведенной Управлением Росреестра по Мурманской области проверки соблюдения ответчиком Котовым Ю.В. требований земельного законодательства Российской Федерации, в действиях последнего не был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании спорного земельного участка с подведомственной территорией в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Более того, факт нарушения ответчиком требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлен в ходе проведения указанной проверки, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Мурманской области от 18.07.2017 года, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд, проанализировав представленный истцом расчет, который выполнен в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области № 26-ПП/1 от 26 января 2007 года «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области» и Котовым Ю.В. не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 110157 рублей 34 копейки.

Кроме того, на основании положений статей 1107 пункта 2 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 1272 рубля 03 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: