Решение по делу № 2-2365/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 мая 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах Белоусовой Ж.Н. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная защита» обратилась в суд в интересах Белоусовой Ж.Н. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Ж.Н. и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 367 000 руб.

Обязательным условием заключения данного договора являлось участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 80688 руб. была списана Банком единовременно со счета истца и перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. Сумма к выдаче наличными составила 286312 руб. График осуществления платежей рассчитан, исходя из общей задолженности 367000 руб.

Истец полагает, что данный факт указывает на заключение агентского договора между ОАО Банк «Открытие» и СПАО «РЕСО- Гарантия» и свидетельствует, что Банк получил агентское вознаграждение.

Считает, что при заключении кредитного договора, Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого – либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заявитель лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме СПАО «РЕСО- Гарантия».

По условиям договора на заявителя возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного договора. Указанное соглашение лишает истца возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для нее условиях.

Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для заявителя, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, уплату страхового взноса производится единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается.

Фактически от имени страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» все действия по заключению договора личного страхования при оформлении кредитного договора совершали сотрудники ОАО Банк «Открытие» одновременно с заключением кредитного договора. Истец считает, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При обращении потребителя в Банк за получением кредита заявитель не имела как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращался именно с целью получения денежных средств (кредита). При заключении кредитного договора заявителю не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, сведения о том, из чего складывается плата за подключение к услуге страхования и плата, взятая Банком за оказание своих услуг, кроме того, текст кредитного договора является типовым и содержит заранее определенные ответчиком условия.

Таким образом, указанные условия кредитного договора в силу положений п.1 ст. 166 и ст. 168 ГПК РФ являются ничтожными и недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о признании кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика недействительным и возврате страховой премии, до настоящего времени ответчиком в адрес заявителя выплат не поступало. Ссылаясь на положения ст.182, 927, 935 ГК РФ, ст. 16,10,12 ФЗ «О Защите прав потребителей», ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО «Банк Открытие») и Белоусовой Ж.Н. в части платы страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщика, а также договор страхования жизни Заемщиков кредита, заключенный между Белоусовой Ж.Н. и СПАО «РЕСО- Гарантия» недействительными (ничтожными);

взыскать с ответчиков в пользу Белоусовой Ж.Н. страховую премию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80688,00 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80688 руб.;     проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за каждый день просрочки в сумме 12948 руб. 83 коп.;

сумму прямого ущерба в результате неправомерных действий ответчика – проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19792 руб. 92 коп.;

моральный вред в размере 20000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» 50 % суммы взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1»; взыскать с ответчиков в пользу Белоусовой Ж.Н. 50 % суммы взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1».

    В судебное заседание Белоусова Ж.Н. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить. Указала, что при заключении кредитного договора ей пояснили, что при отказе от заключения договора страхование кредит ей не предоставят. При заключении договора право на заключение договора страхования в другой страховой компании ей не разъясняли. После заключения договора она неоднократно обращалась в банк с просьбой прекратить договор страхования и вернуть страховую премию, но ей было отказано.

В судебном заседании представитель ОРООЗПП «Общественная защита» Торкунов А.А. действующий в интересах Белоусовой Ж.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела уведомлены, отзыв на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Между Белоусовой Ж.Н. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие») был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № на сумму 367 000 рублей под 25,8 % годовых на срок 60 месяцев. Положениями кредитного договора предусмотрено, что страховая премия оплачивает истцом в кредит в размере 80688 рублей в связи с заключением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО- Гарантия». Размер потребительского кредита, выданного истцу составил 286312 рублей. (л.д.11-12).

Судом установлено, что между ОАО «Банк «Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор № (л.д.33).

По условиям договора Страховщик поручил Банку совершать от его имени и за его счет предусмотренные настоящим договором действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со Страховщиком договоров страхования. Оформлением документации, необходимой для заключения Страховщиком договора (полиса) страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, методик, предоставляемых Страховщиком.

Согласно условиям договора страхования, срок его действия составляет 1862 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314943 рублей. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса. Размер страховой премии составляет 80688 рублей.

    Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика Белоусовой Ж.Н. была списана страховая премия по договору страхования в размере 80688 рублей и перечислена в СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д.49, 50).

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Из материалов дела следует, что положениями страхового полиса предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего полиса по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит (л.д.22).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения договора страхования жизни заемщиков кредита, ограничивающие возврат страхователю страховой премии, не соответствуют положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ограничивая право потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика а пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить, в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 10 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, на кредитную организацию при заключении кредитного договора с потребителем Законом возложена обязанность совершить ряд действий, направленных на реализацию предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя на информацию, а так же предусмотренного ст. 421 ГК РФ права на свободу договора.

В частности заемщику должно быть обеспечено право и реальная возможность не заключать договор страхования жизни и здоровья с третьими лицами.

Более того, в связи с тем, что обязанность страховать жизнь и здоровья заемщика не предусмотрена федеральным законом, Банк должен был предложить истцу альтернативный вариант кредитования без страхования.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако такое страхование не должно фактически являться условием получения кредита, а должно быть основано на добровольном волеизъявлении заемщика.

Реальная возможность заемщика выбора варианта кредитования, а так же заключать или не заключать дополнительные договоры с третьими лицами должна быть предусмотрена в самом тексте кредитного договора.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, из материалов дела (текста кредитного договора) не следует, что Банк, действуя в том числе от имени Страховщика обеспечил истцу реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Текст договора возможности выбора заключения договора без подключения к программе страхования либо выбор иного страховщика не предусматривал.

Согласие на страхование, выбор программы страхования, способа оплаты страховой премии волеизъявление заемщика выражалось путем подписания заемщиком предоставленного ему в Банке договора страхования, текст которого уже содержал в себе наименование страховщика и условия страхования.

Вместе с тем при заключении кредитного договора с Банком у истца не имелось реальной возможности выбрать вариант кредитования, отказаться от заключения договора страхования или заключить его с другой страховой организацией на иных условиях. Текст договора такую возможность не предусматривал.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 4 ст. 6 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (л.д. 22), однако положения кредитного договора в части указания полной стоимости кредита не содержит сведений о включении в нее страховой премии по договору страхования (л.д.11).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание Банком данной суммы при выдаче кредита не породили для истца какого-либо полезного эффекта.

Таким образом, договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Белоусовой Ж.Н. (страхователь/застрахованный) был заключен в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»)».

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что Белоусовой Ж.Н. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание истца застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд Банком не предъявлялся.

Из представленных в материалы документов, не следует, что истец приобрел дополнительную услугу в виде личного страхования в соответствии со своим волеизъявлением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимости предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразила свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная им сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Белоусовой Ж.Н. и СПАО «РЕСО- Гарантия» недействительным и взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страховую премию в размере 80688 рублей.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчета истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12948 руб. 83 коп. (л.д.5-6).

Альтернативного расчета процентов ответчиками суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он основан на положениях ст. 395 ГК РФ как в редакции закона действующего до ДД.ММ.ГГГГ. так и после.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО- Гарантия» пользовалась денежными средствами истца требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12948 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению путем взыскания с СПАО «РЕСО- Гарантия» заявленной истцом суммы.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита, в том числе и на денежные средства в размере 80688 начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 25,8%.

Судом установлено, что истец за указанный период просроченной задолженности не имеет, соответственно им были уплачены проценты, в том числе и на страховую премию, которая вошла в общую сумму кредита и признанная судом незаконной. В этой связи, требования истца о взыскании незаконно начисленных и уплаченных им процентов подлежат удовлетворению.

Размер процентов, начисленных на страховую премию и уплаченных банку, согласно представленного истцом расчета составляет 19792 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиками возражений относительно правильности расчета в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 15 ГК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 19792 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование требований указывает, что заявитель направил в адрес ответчиков претензию о признании условий договоров недействительными и возврате уплаченной по договору страховой премии. Поскольку требования ответчиками не выполнены просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данными статьями предусмотрена ответственность в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной суммы, если требование заявлено со ссылкой на ненадлежащее качество или ненадлежащую информацию о товаре, а в рассматриваемом деле требования истца не основаны на положениях ст. ст. 20, 21 и 22 Закона.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы закона и с учётом установленных обстоятельств дела, а именно: установленного в судебном заседании факта нарушения страховой компанией прав Белоусовой Ж.Н. как потребителя, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда последним суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. В удовлетворение остальной части надлежит отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца за счет Банка поскольку в соответствии с агентским договором последний действовал от имени и за счет Страховщика.

В связи с чем, Банк не является надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении заявленных требований к Банку следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от суммы 118429,75 рублей (80688 +12948,83+19792,92+5000), 50 % которого составит 59214 рублей 87 копеек.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Белоусовой Ж.Н. взыскивается штраф 29607, 43 рублей и в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в размере 29607, 43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В данной связи, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Белоусовой Ж.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Белоусовой Ж.Н. сумму страховой премии в размере 80688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12948 руб. 83 коп., убытки в виде начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 19792 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» штраф в размере 29607 руб. 43 коп. и в пользу Белоусовой Ж.Н. 29607 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в беджет г. Омска госпошлину в размере 3768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С.Марченко