Решение по делу № 33-26874/2022 от 17.08.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                                дело № 33-26874/2022

                        УИД 50RS0031-01-2021-013131-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по исковому заявлению Мамедова И. КамИ.а к Паланкоеву И. М., Даниловой Т. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Мамедова И. КамИ.а на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Мамедова И.К. - Ереминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Даниловой Т.П. - Симахиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Мамедов И.К. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Паланкоеву И. М., Даниловой Т. П. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 2 572 кв.м и жилого дома общей площадью 134,7 кв.м расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 17 сентября 2020 года недействительной и применении последствий недействительности. Свои требования мотивировал тем, что Паланкоев И.М. является должником согласно решения суда. Поскольку указанная сделка совершена в нарушение закона, без учета расположенного на земельном участке строения, в период наличия запрета на распоряжение, является злоупотреблением права со стороны продавца, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился.

          Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

    Ответчик Паланкоев И.М. в судебное заседание не явился.

    Ответчик Данилова Т.П. в судебное заседание не явилась.

          Представитель ответчика Данилова Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку сделка является реальной, покупатель оплатила денежные средства в полном объеме, приступила к использованию имущества.

    Третье лицо ПАО «Росбанк» в лице представителя исковые требования поддержал.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мамедову И.К. отказано.

        В апелляционной жалобе Мамедов И.К. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Судом первой инстанции установлено, что Паланкоев И.М. имеет перед Мамедовым И.К. непогашенную задолженность в размере 3 387 334,49 руб. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 3 июня 2019 года по делу № А40-245117/16-124-428Б.

    Право требования у Мамедова И.К. возникло на основании договора цессии от 22 декабря 2020 года по результатам проведения открытых торгов.

    17 сентября 2020 г. между Даниловой Т.П. и Паланкоевым И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Паланкоев И.М. продал, а Данилова Т.П. купила принадлежащее Паланкоеву И.М. по праву собственности следующее недвижимое имущество:

-    жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134, 7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,а, адрес объекта: <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного дома стороны установили в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

-    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>. Стоимость вышеуказанного земельного участка 196 стороны установили в размере 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей.

Паланкоев И.М. передал в собственность Даниловой Т.П. вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 17 сентября 2020 г.

Согласно расписке от 17.09.2020 г. Паланкоев И.М. получил от Даниловой Т.П. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты аванса за недвижимое имущество по Договору купли-продажи.

Платежным поручением <данные изъяты> от 06.10.2020 г. Данилова Т.П. перечислила Паланкоеву И.М. денежные средства в размере 45 000 000 рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи за недвижимое имущество (л.д.200). Сбербанк подтвердил списание денежных средств со счета Даниловой Т.П. и последующее зачисление на счет Паланкоева И.М, (л.д.201).

1 октября 2020 г. Даниловой Т.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 174.1, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что на дату совершения сделки ответчик Паланкоев И.М., банкротом признан не был, запрет на продажу недвижимого имущества отсутствовал, имущество не находилось под арестом, договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от 10.09.2019 г. выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено только лишь 4.02.2022 г., а исковое заявление подано 25.08.2021г, что подтверждает то обстоятельство, что истец даже не предпринимал действий для взыскания задолженности с ответчика Паланкоева И.М., в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный способ защиты не восстановит нарушенное право истца, поскольку и в случае восстановления права собственности Паланкоева И.М, на земельный участок, обращение на него возможно только по решению суда с учетом соразмерности долга и стоимости имущества, а также установления факта отсутствия иного способа взыскания. Вместе с тем, такое решение судом с исследованием всех перечисленных факторов не принималось. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 04.02.2022г и на дату принятия решения срок исполнения (2 месяца) не истек.

Доводы истца о том, что действия Паланкоева И.М. являются злоупотреблением правом как совершенные должником при наличии долговых обязательств, суд отклонил, поскольку истец Мамедов И.К. приобрел право требования задолженности 21.12.2020 г., когда ответчику Паланкоеву И.М. уже не принадлежало право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы истца о наличии на земельном участке иного строения - кирпичного здания в стадии незавершенного строительства, суд первой инстанции отклонил, поскольку строение не прошло государственный учет, в связи с чем не может быть объектом сделки. Данное строение имеет признаки самовольного строения и в случае признания таковым подлежит сносу.

Как указывает сам истец в исковом заявлении указанный объект недвижимости на кадастровом учете не значится. Кроме того, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-630/2015 от 04.03.2015 по иску ФГАУ "ОК. "Рублево-Успенский" к Паланкоеву И.М., третьему лицу Администрации сельского поселения Барвихинское Паланкоев И.М. обязан произвести демонтаж (снос) выступающей части возведенного строения (д.д.13).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

         Доводы апелляционной жалобы истца о продаже земельного участка без учета находящегося на нем иного здания в нарушение положений закона о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектом недвижимости, а также о фиктивности сделки и ее ничтожности ввиду наличия запрета на распоряжение имуществом, злоупотреблении правом во стороны ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

    Указанные доводы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от             4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова И. КамИ.а – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 года.