Решение от 30.05.2013 по делу № 11-14392/2013 от null

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. Дело № 11-14392/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       30 мая  2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе истца Курлаева В.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от  14 декабря  2012 года,

которым исковое заявление по иску Курлаева В.В. к ООО «Пластхим», ООО «Финтехно», Брусенцовой Е.Ю. о признании факта возникновения трудовых отношений, об обеспечении доступа на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, возвращено истцу с разъяснением об обращении в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА :

Истец Курлаев В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Пластхим», ООО «Финтехно», Брусенцовой Е.Ю. о признании факта возникновения трудовых отношений, об обеспечении доступа на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков и что место нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суду первой инстанции следовало применить положения п.6 ст.29 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что обязательным условием для применения п.6 ст.29 ГПК РФ является нарушение прав истца, связанные с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д., в данном случае названные условия отсутствуют, поэтому применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.135, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :