Решение по делу № 8а-8241/2020 [88а-8309/2020] от 09.10.2020

Дело № 9-89/2020

88а-8309/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  12 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Карагаура <данные изъяты> на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Карагаура И.Д. к прокуратуре Сахалинской области об оспаривании бездействия,

установил:

Карагаур И.Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к прокуратуре Сахалинской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления Карагаура И.Д. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования об обжаловании бездействия должностных лиц прокуратуры подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Карагауром И.Д. через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на возможность принятия поданного им искового заявления и его рассмотрении в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Карагаура И.Д. на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подобные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии заявления Карагаура И.Д. к производству суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым регламентирован главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Карагаура И.Д., судья первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку Карагаур И.Д. фактически оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры Сахалинской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов том, что заявленные Карагауром И.Д. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

Вместе с тем, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поданного Карагауром И.Д. искового заявления, судье городского суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения поступившего заявления в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Кроме того, с 1 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.

В силу введенной с 1 октября 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 33.1 ошибка в определении заявителем вида судопроизводства не может влечь отказ в принятии иска к производству суда. Если из заявления следует, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление Карагаура И.Д. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан был при решении вопроса о его принятии к производству руководствоваться процессуальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению Карагаура И.Д. - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению Карагаура И.Д. к прокуратуре Сахалинской области об оспаривании бездействия направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья                                                                                                  И.К. Зиганшин