Решение по делу № 8Г-13114/2020 от 03.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13519/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 04RS0010-01-2019-001271-69 (№2-997/2019) по иску Семенова Виктора Юрьевича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Семенов В.Ю., обратился с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 268058 руб., убытков в сумме 50019 руб., компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении кредита. В целях финансовой защиты данного кредитного договора ФИО9. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ присоединена к Программе коллективного страхования заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». На дату смерти ее задолженность перед банком составила 268058,72 руб. В соответствии с Условиями страхования АО «Россельхозбанк» направил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, посчитав, что данный случай не относится к страховому. Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, банк обратился в суд с иском к Семенову В.Ю. как наследнику ФИО10. На основании мирового соглашения, утвержденного Иволгинским районным судом Республики Бурятия от 15.12.2017, истец как наследник умершего заемщика погасил сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    АО СК «РСХБ-Страхование» представило письменный отзыв, в котором иск не признало.

    Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Семенова В.Ю.: сумма страхового возмещения в размере 268058,72 руб., убытки - 50019,54 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 134029,36 руб., итого 457107,62 руб. Взыскана с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Иволгинский район Республики Бурятия государственная пошлина в размере 7771,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, взыскании с Семенова В.Ю. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В представленных возражениях представитель Семенова В.Ю. Очиров А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 934, 943, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на добровольную выплату страхового возмещения после решения суда, оспаривает взыскание штрафа, компенсации морального вреда, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения имел место и был обусловлен доводами о недействительности договора страхования.

Указанное обстоятельство правильно оценено судами как соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора и свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2017 по иску Семенова В.Ю. к АО «СОГАЗ», которым смерть умершей ФИО11. признана страховым случаем, является письменным доказательством, хотя и не имеющим преюдициального значения, но подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения нарушил права истца как потребителя.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи