Решение по делу № 2-7143/2018 от 20.07.2018

Дело №2-7143/2018 146

24RS0041-01-2018-005187-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мочаловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Р.П. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 31210,70 руб., неустойку в размере 57153,68 руб., расходы на оценку 15100 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 15000 руб..

Истец свой иск обосновывает тем, что 24 марта 2018 года произошло ДТП по адресу – г. Тайшет, ул. Партизанская, дом 58, с участием транспортных средств Nissan Sunny, г/н У под управлением Адамович А.А., Jaguar XF г/н У под управлением Иванова Р.П.. Истец обратился к ответчику, как в страховую компанию, где был застрахован, за проведением экспертизы и выплатой суммы причиненного ему материального ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76800 руб.. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение, которым по результатам проведенной экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 111 583 руб., просит взыскать недоплаченную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А. требования поддержал полностью.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, так как выплата произведена полностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело, при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии со справкой о ДТП, 24 марта 2018 года, произошло ДТП по адресу – г. Тайшет, ул. Партизанская, д.58 с участием транспортных средств Nissan Sunny, г/н У под управлением Адамович А.А. и Jaguar XF г/н У под управлением Иванова Р.П..

В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца, на момент ДТП застрахован в САО «НАДЕЖДА».

Истец полагает виновным в ДТП Адамович А.А.

В административном деле суд установил, что ДТП произошло в результате того, что Адамович А.А. управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра допустил наезд на стоящее без движения транспортное средствоJaguar XF, принадлежащее истцу.Данное установлено из объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Пункт 8.12 гласит движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд полагает установить вину именно Адамовича А.А. в ДТП в полном объеме. Сам Адамович А.А. в ходе административного производства по ДТП не отрицал вину в ДТП.

Нарушений правил дорожного движения, со стороны истца, судом не установлено.

Из справки ГИБДД, следует, что поврежденный автомобиль, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу, на праве собственности.

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае, составленном ответчиком, где ответчик признает сам факт наличия у него обязанности перед истцом, в части производства страховой выплаты.

Согласно пояснений истца и выписки по счету, ответчик признавая свою обязанность, по выплате страхового возмещения, произвел выплаты страхового возмещения.

Обратного, суд не установил. Не установил отсутствия обязанности, со стороны ответчика, к производству страховой выплаты истцу.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно мог обратиться, с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден актом о страховом случае №1204/2018, где указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 12.04.2018 года.

Таким образом, ответчик обязан был в течении 20 календарных дней произвести страховую выплату, т.е. до 03.05.2018 года включительно.

Как видно из выписок по счету истца, ответчик ему перечислил 08.06.2018 года 76800 руб.

Однако, согласно заключения ООО Сибирский Экспертный Центр», размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 111200 руб.. Данный размер страховой выплаты, истец установил самостоятельно, не согласный с размером выплаты произведенной страховой компанией. Кроме того, истец определил размер утраты товарной стоимости, которая составляет, согласно экспертного заключения 13210,70 руб..

В своей претензии, полученной страховой компанией, согласно штампа 27.06.2018 года, истец просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая состоит из размера ущерба 34200 руб. и УТС 13210,70 руб. Также истец просил оплатить услуги эксперта 18000 руб.

Ответчик фактически согласился с размером страхового возмещения по экспертному заключению «ООО «Сибирский Экспертный Центр», уплатив 26.07.2018 г. по платежному поручению №049652 - 5358 руб., платежному поручению № 049642 - 24210,70 руб., по платежному поручению №42907 от 02.07.2018 г. – 34500 руб.

Т.е. суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила истцу, как потерпевшему, 140868,7 руб. (76800+5358+24210,70+34500 = 140868,7). Всего же, при обращении истца в страховую компанию от 12.04.2018 года, ответчик должен был выплатить в пользу истца сумму ущерба и УТС в размере 124410,7 руб. (111200 + 13210,70= 124410,7).

При этом, фактически страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта (111200 руб.), стоимость УТС 13210,70 руб.. Сверх данных выплат остается 16458 руб., согласно возражений ответчика данная сумма произведена на оплату экспертного заключения в сумме 11100 руб. и неустойки в размере 5358 руб..

Таким образом, суд полагает возможным установить право истца на взыскание неустойки, на невыплаченные ответчиком суммы. При этом, суд считает возможным указать, что неустойка на сумму самого ущерба должна рассчитываться с момента первого обращения истца в страховую компанию, а неустойка на УТС должна рассчитываться по истечению 20 дней с момента обращения истца к ответчику, с претензией, где истец требует выплатить ему УТС.

Данный вывод подтверждается разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА, от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, изложенными в п.20, согласно которого, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При первом обращении истца, с заявлением, о страховой выплате, истец не указал на выплату ему УТС. В силу данного, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму УТС, в случае невыплаты ответчиком суммы УТС, в течении 20 дней после обращения с претензией, а именно, если ответчик не выплатит истцу сумму УТС, в период с 27.06.2018 года по 09.07.2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты, начиная с 03.05.2018 г. по 08.06.2018 г. на сумму 111200 руб., и с 09.06.2018 г. по 02.07.2018 г. на сумму 34400 руб. (111200 руб. стоимость ущерба от повреждения – 76800 руб. выплата от 08.06.2018 года).

Размер неустойки на сумму недоплаты по ущербу, связанному с ремонтом, составит 49400 руб. :

(111200 руб. сумма ущерба х 1 % х 37 дн. (с 03.05.2018 по 08.06.2018) = 41144 руб.).

(34400 руб. недоплаченная сумма ущерба х 1% х 24 дн. (09.06.2018 по 02.07.2018)=8256 руб..

Размер неустойки на уплату УТС за период с 18.07.2018 г. по 26.07.2018 на сумму 13210,70 руб. составит:1188,96 руб.

(13210,70 руб. сумма УТС х 1% х 9 дн.)=1188,96 руб..

Итого общая сумма неустойки составляет: 50588,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать в пользу истца 10000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

Поскольку согласно платежного поручения №049652 от 26.07.2018 года ответчиком истцу была произведена оплата неустойки в размере 5358 руб., то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4642 руб..

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку САО «Надежда» 02.07.2018 г. в досудебном порядке (до подачи иска в суд 20.07.2018 г.) добровольно и полностью, выплатило истцу страховое возмещение, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», то основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

При этом, за нарушение срока доплаты страхового возмещения в пользу страхователя судом взыскана компенсация морального вреда.

Также истец просит возместить ему как убытки - расходы на дубликат отчета – 3000 руб., расходы на юриста 15000 руб..

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, данное требование, отнесение вышеуказанных сумм к убыткам, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п.4. разъяснил - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на дубликат отчета – 2000 руб., расходы на юриста 15000 руб., т.к. они понесены фактически для обращения в суд, должны быть отнесены к судебным издержкам.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, полагавшего сумму завышенной, с учетом подтверждения истцом договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 15000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на услуги юриста, 5000 руб.

Т.к. расходы истца за дубликат экспертного заключения 2000 руб., по оценке ущерба от ДТП, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанные суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 руб. за требование о взыскании неустойки + 300 руб. моральный вред = 700 руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Иванов Р.П. 4642 руб. – неустойки, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 2000 руб. дубликат экспертизы, судебные расходы за оказание юруслуг 5000 руб..

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.