Решение по делу № 2-904/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-904/2019                         11 апреля 2019 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой Татьяны Васильевны к ООО «ТК Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Брехова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Прогресс» о признании незаконным приказа об увольнении от 09.11.2018, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию 02.11.2018, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании произвести расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск и доплатив пособие по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда 250 000 руб. В обоснование требований указано, что она работала у ответчика с 30.03.2018, 19.10.2018 она подала заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте. После этого она заболела и полагала, что уволена по собственному желанию 02.11.2018. 13.11.20187 она получила по почте уведомление о том, что она уволена по причине утраты доверия с 09.11.2018. С приказом об увольнении она ознакомилась 27.11.2018, в котором в качестве основания для увольнения указано расследование от 07.11.2018 о котором ее не уведомляли, с материалами не знакомили, расчет при увольнении не произвели.

    Брехова Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования, кроме требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по нетрудоспособности, т.к. они были выплачены во время суда.

    ООО «ТК Прогресс» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, т.к. приказ об увольнении истца № Пр-1362 ЛС от 09.11.2018 отменен, издан новый приказ от 25.03.2019 об увольнении 02.11.2018 по собственному желанию, расчет произведен.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Брехова Т.В. 30.03.2018 принята к ответчику на работу на должность директор стажер, 18.04.2018 переведена в магазин № 470006 на должность директора, заключен трудовой договор и 18.04.2018 договор о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности.

09.11.2018 в трудовую книжку истца внесена запись – трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, приказ от 09.11.2018 № Пр-1362лс (л.д. 52).

09.11.2018 ответчиком истцу направлено уведомление о том, что заключенный с ней трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращается 09.11.2018, необходимости явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки (л.д. 69-70).

С приказом об увольнении от 09.11.2018 истец ознакомлена 27.11.2018 (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

29.10.2018 ответчиком издан приказ о назначении служебного расследования по факту недостачи по итогам инвентаризации (л.д. 128).

09.11.2018 ответчиком издан приказ № 075-У об увольнении Бреховой Т.В. по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 129).

Как указывалось сторонами, истец отсутствовала на рабочем месте с 22.10.2018 (л.д. 198, 201), в том числе в день издания приказа об увольнении (л.д. 224) и появилась на работе 27.11.2018. 22.10.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма о явке на инвентаризацию магазина 24.10.2018 (л.д. 200).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ей проступка.

Доводы возражений о невозможности получить объяснения от истца, по независящим от них причинам, в связи с отсутствием Бреховой Т.В. на работе, а также попытке получить объяснения при явке на работу 27.11.2018 (л.д. 228) судом не могут быть приняты.

Процедура увольнения является законной при исполнении возложенной на работодателя обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТКК РФ по истребованию объяснений, а не их получению, до применения взыскания, в том числе путем направления телеграммы или письма, а в данном случае работодателем объяснения не истребовались, истребование объяснений после издания приказа об увольнении соблюдением процедуры не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены требования законодательства, а именно нарушена процедура увольнения в части истребования объяснений, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

25.03.2019 ответчиком издан приказ ПР-386ЛС об увольнении Брехову Т.В. 02.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, кроме того ответчиком отрицалось получение заявления истца об увольнении от 19.10.2018.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца является незаконными, также подлежит признанию незаконным приказ об увольнении и исходя из приведенных положений при признании увольнения незаконным формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения 11 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит обязанию внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 11 апреля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчетных листков, истцом получена заработная плата за апрель 36 666,67 руб, за май-сентябрь по 50 000 руб, с 01 по 14 октября отпуск 14 дней, за 5 отработанных дней октября оплачено 12 484,82 руб, период нетрудоспособности с 24 октября по 01 ноября, листок нетрудоспособности № 321187357065 (л.д. 88-97, 141, 229).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцу за период работы у ответчика начислена заработная плата 299 506,49 руб, количество рабочих дней в период работы составило 130 дней, средний заработок составляет: 299 151,49 : 130 – 2 301,17 руб, количество рабочих дней с 09.11.2018 по 11.04.2019 составляет 103 дня, средний заработок за время вынужденного прогула: 2 301,17 * 103 – 237 020,51 руб до удержания налога на доходы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 870 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Признать незаконными увольнение и приказ № Пр-1362 ЛС от 09.11.2018 о прекращении трудового договора с Бреховой Татьяной Васильевной по пункту 7 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации 09.11.2018.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Бреховой Татьяны Васильевны на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 11 апреля 2019 года.

Обязать ООО «ТК Прогресс» внести в трудовую книжку Бреховой Татьяны Васильевны запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации 11 апреля 2019 года.

Взыскать из средств ООО «ТК Прогресс» в пользу Бреховой Татьяны Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2018 по 11.04.2019 в размере 237 020,51 руб (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 30 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ТК Прогресс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 870 руб 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.