Решение по делу № 33-2779/2021 от 22.07.2021

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Калинчева С.Г.Дело № 2-4212/2020

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Триханова Романа Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 953-37332906-810/13ф от 06 ноября 2013 года в сумме 105 931 рубль 62 копейки.

Взыскать с Триханова Романа Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 318 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось с иском к Триханову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Ссылался на заключение 06.11.2013 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 200 000 руб. под 36% за каждый день пользования кредитом до 20.11.2018 г. Заемщик допускал нарушение графика платежей, а в последующем прекратил платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчик не оплатил. Просил взыскать задолженность по кредитному договору - 122 739 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 654 руб. 79 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Триханов Р.А. в суд не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что ответчиком добросовестно выполнялись обязанности по оплате платежей в банк, однако, с момента отзыва лицензии АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), конкурсный управляющий банка не сообщил на какие реквизиты в дальнейшем производить отчисления, указал, что имеется просрочка кредитора, вследствие чего, у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора, также, представитель ответчика просил снизить штрафные санкции, начисленные истцом, указал, что ответчик не уклонялся от оплаты кредита, кроме того, просил применить срок исковой давности к основной задолженности и начисленным процентам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу; неправильное применение срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так, приказами Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», затем банк был признан банкротом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 г. между ответчиком и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № 953-37332906-810/13ф о представлении кредита в сумме 200 000 руб. под 36% за каждый день пользования кредитом до 20.11.2018 г.

Исходя из условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту. По настоящее время, несмотря на требование, направленное 26.03.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - задолженность не оплатил.

По представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период по 23.06.2018 г. составляет 122 739 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу – 47 262 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 56 925 руб. 46 коп, штрафные санкции – 18 552 руб. 09 коп., с учетом снижения по волеизъявлению истца.

29.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Триханова Р.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в сумме 122 739 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины - 1 827 руб. 40 коп., определением от 20.05.2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Трихановым Р.А. своих обязательств по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд верно исходил из периода ее образования с 15.10.2015 г. (в пределах срока исковой давности) по 23.06.2018 г. (заявлено истцом) в размере 105 931 руб. 62 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 41 665,81 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам - 30 506,17 руб., проценты на просроченный основной долг- 15 207,55 руб., штрафные санкции - 18 552,09 руб.

При этом, суд учел, что 15.10.2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 20.05.2019 г. отменен, и, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п.п. 10, 13, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 15.10.2015 г. и взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15.10.2015 г. в пределах срока исковой давности по 23.06.2018 г., т.е. по заявленную истцом дату.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решении, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, т.к. конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк»( ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 г.

.