Решение по делу № 12-93/2020 от 20.04.2020

Дело № 12-93/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Медведево 16 июня 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замятина А.Г. на постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 от 13 февраля 2020 года № ..., которым

Замятин А.Г., <...> года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., не работающий, женатый, иждивенцев не имеющий, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 от 13 февраля 2020 года № ... Замятин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Замятин А.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Охотничьего ружья, принадлежащего другому лицу, при нем не было, охоту (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку) в ООУ Медведевского района не осуществлял, занимался ремонтом автомобиля. В автомашине находилось ружье, разрешение на ношение которого выдано сыну. Сын в это время осматривал участок леса, расположенный недалеко от места остановки. В нарушение п. 5 ст. 27.9 КоАП РФ при досмотре автомобиля протокол о досмотре не был составлен.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 марта 2020 года жалоба Замятина А.Г. направлена на рассмотрение по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Замятин А.Г., его защитник Бородулин М.Г. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Фатыхов В.Х. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление о привлечении Замятина А.Г. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку в салоне автомашины Замятина А.Г. находилось не принадлежавшее ему ружье, что является нарушением пп. б п. 3.2 Правил охоты. Досмотр транспортного средства не производился, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Свидетель ФИО5, сын Замятина А.Г., в судебном заседании показал, что 12 февраля 2020 года вместе с отцом поехал на делянку, находящуюся возле оз. Шап в Медведевском районе, двигались по охотничьим угодьям. По дороге автомашина сломалась, отец остался ремонтировать автомобиль, а ФИО5 отправился осматривать делянку, принадлежавшее ему ружье оставил в машине. Примерно через 30 мин. за ним приехал отец и они вернулись к месту ремонта автомобиля, где находились двое инспекторов с ружьем ФИО5, которые составили протокол об административном правонарушении отношении Замятина А.Г.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 12.02.2020 г. осуществлял рейд на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО7 Около 12 час. 30 мин. увидел стоящий белый автомобиль Нива, водитель что то ремонтировал под капотом. Водителем оказался Замятин А.Г. Они осмотрели автомобиль, в котором обнаружили зачехленное ружье в собранном виде, охотничьи лыжи и бензопилу. Замятин А.Г. пояснил, что ружье принадлежит сыну, разрешение на оружие у Замятина А.Г. не было. Замятин А.Г. сказал, что направлялись на делянку вместе с сыном, однако машина сломалась и сын ушел один. Он оставил инспекторам ружье и без разрешения поехал на своей машине за сыном, вернулись через 30 мин. В это время инспектор ФИО7 начал составлять протокол в отношении Замятина А.Г. Когда Замятин А.Г. с сыном вернулись, последний пояснил, что ружье его и предъявил документы на него. Права и обязанности Замятину А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался. Ружье не изымалось, Замятин А.Г. сам его отдал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об охоте).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта "б" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Таким образом, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушением правил охоты в случае установления следующих обстоятельств: имеющееся у лица оружие является охотничьим, т.е. гражданским, оружием в смысле п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты; оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела; лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, т.е. природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире").

Из протокола об административном правонарушении № ... от 12 февраля 2020 года следует, что 12 февраля 2020 года в 12 час. 35 мин. Замятин А.Г. находился в общедоступных охотничьих угодьях Медведевского района Республики Марий Эл, на перекрестке кварталов 99 и 100 Чернушинского участкового лесничества Учебно-опытного лесничества, с охотничьим оружием ИЖ-27ЕМ, кал. 12, № ..., что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приравнивается к охоте, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

В судебном заседании Замятин А.Г. пояснил, что 12 февраля 2020 года он вместе с сыном ФИО5 двигались на принадлежащем ему автомобиле Нива по охотничьим угодьям Медведевского района (вблизи озера Шап) на делянку. В машиненаходилосьзачехленное ружье сына. По дороге машина сломалась, он остался ее ремонтировать, а сын отправился на делянку один, осмотреть ее. Далее к нему подъехали инспектора, увидели в автомобиле ружье и достали его из машины. Замятин А.Г. пояснял, что это ружье сына и разрешительные документы находятся также у сына, который находится недалеко на делянке. После он отправился за сыном на своем автомобиле.

Данные объяснения Замятина А.Г. согласуются с его объяснениями, данными им 12 февраля 2020 году должностным лицам при составлении протокола об административном правонарушении, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 Так, ФИО5, указал, что вместе с отцом ехал на делянку, в автомобиле находилось его ружье, разрешение на которое у него имеется. Так как машина сломалась, он отправился один на делянку, оставив зачехленное ружье в машине.

Из объяснений ФИО6,ФИО7 – государственных инспекторов отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Минприроды Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года следует, что 12 февраля 2020 года, находясь в рейде на служебной автомашине УАЗ, г/н № ...,на территории общедоступных охотничьих угодий Медведевского района в 12 час. 35 мин. на перекрестке квартала 99 и 100 Чернушинского участкового лесничества Учебно-опытного лесничества они увидели стоящий автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета, г/н № ... с поднятым капотом. Замятин А.Г. ремонтировал что то под капотом. Они представились, попросили показать машину. Замятин А.Г. открыл багажник, где лежала бензопила и какие-то вещи. В салоне автомобиля лежали охотничьи лыжи и собранное зачехленное ружье. Замятин А.Г. предупредил, что это ружье его сына, представил свои документы: охотничий билет, 2 разрешения на охоту и 2 разрешения на ношение и хранение оружия, выписанные на Замятина А.Г. Разрешения на оружие ИЖ-27ЕМ № ...3, кал. 12 (4 пулевых патрона «Полева-3» в патронташе на прикладе) у него при себе не имелось. Замятин А.Г. объяснил это тем, что вместе с сыном пилят лес на делянке, сын ушел один на делянку, оставив ружье в машине. Без разрешения инспекторов Замятин А.Г. сел в свою машину и уехал. Примерно через 30 минут Замятин с сыном приехали. После составления протокола ФИО7 предложил Замятину А.Г. прочитать протокол и подписать, на что тот отказался. ФИО7 также указывал, что он после составления протокола предложил Замятину А.Г. прочитать протокол, ознакомиться с правами, дать объяснения. Замятины читать протокол и подписывать его отказались. После чего ФИО7 достал свой телефон, предупредив их о видеосъемке, и начал снимать видео об отказе прочитать протокол и подписать его, а также получить извещение. Выяснилось, что ружье, которое лежало в автомобиле ВАЗ 2121, г/н № ..., принадлежит ФИО5, который отказался от дачи объяснений.

Понятие охоты включает в себя нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, как указано в ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте, нарушение которой вменяется Замятину А.Г., обязательным признаком охоты является нахождение при правонарушителе оружия.

При выявлении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Замятин А.Г. давал последовательные объяснения о том, что охота им не осуществлялась, находился в охотничьих угодьях вместе с сыном, который оставил свое ружье в машине, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также объяснениями должностных ли, которые имеются в материалах дела. Свидетель ФИО5 также подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В данном случае судьей установлено, что Замятин А.Г. находился рядом с машиной, которую ремонтировал, ружье ИЖ-27ЕМ в зачехленном состоянии находилось в машине, в которой также находились охотничьи лыжи и бензопила. Ружье ИЖ-27ЕМ принадлежит сыну Замятина А.Г. – ФИО5, который находился вместе с ним в охотничьих угодьях, и у которого имелось разрешение на данное оружие. Замятин А.Г. остался у автомобиля, а ФИО5 ушел, оставил свое ружье в машине в собранном зачехленном состоянии. Однако ФИО5 находился недалеко, о чем свидетельствует то, что Замятин А.Г. съездил за ним, отсутствовал примерно 30 мин. Таким образом, факт нахождения Замятина А.Г. в охотничьих угодьях в целях осуществления охоты с расчехленным, собранным и заряженным оружием не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Замятин А.Г. находился без оружия, возле машины. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях Замятина А.Г. отсутствует.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении № ... от 12.02.2020 г. усматривается, что при составлении протокола применялась видеозапись и осуществлялась фотосъемка на сотовый телефон RedmiGo. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что протокол составлялся в отсутствие Замятина А.Г., пока последний ездил за сыном. В протоколе указано о том, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Замятину А.Г. разъяснены, от подписи отказался, от дачи объяснений отказался, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица, составившего данный протокол.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ведение которой указано в протоколе, усматривается, что между Замятиным А.Г. и должностными лицами возник конфликт по факту составленного протокола об административном правонарушении, в ходе которого Замятину А.Г. предложено дать объяснение, от которого он отказался, знакомиться с протоколом также отказался. Однако, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Замятину А.Г. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что Замятин А.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть принят судьей в качестве доказательства наличии вины Замятина А.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 от 13 февраля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Замятина А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Б. Чикризова