Решение по делу № 22-1867/2020 от 13.10.2020

    Судья Сандакова И.П.

    Дело № 22-1867

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                                             5 ноября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Габаева С.К. и Чернега А.С.,

    при секретаре Танхаевой Н.С.,

        а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Князева Ю.Н., его защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Князева Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым

Князев Юрий Николаевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 17 сентября 2018 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Б.А.Э,) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.В.П., К.С.В.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ш.А.С.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества З.Т.Ж.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Б.Б.Б.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Д.Т.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ш.А.С.) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2018 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Князеву Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Князева Ю.Н. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Князева Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу З.Т.Ж. 10 000 руб., в пользу Д.Т.В. - 7 300 руб., в пользу Б.Б.Б. - 18 990 руб., в пользу Б.А.Э, - 10 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступления осужденного Князева Ю.Н., его защитника - адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Князев Ю.Н. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем Ш.А.С., совершенную ... около 3 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Химчистка», расположенной вблизи <...>, с причинением значительного ущерба в размере 6 990 руб.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за то, что 16 июля 2019 года около 5 часов 00 минут тайно похитил денежные средства в размере 12 000 руб., принадлежащие Ш.А.С., с причинением значительного ущерба, с его банковского счета.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Б.А.Э,, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 11 000 руб. ... около 12 часов, находясь в помещении комнаты ... гостиницы «<...>», расположенной по <...>.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем К.В.И., а также денежных средств в сумме 10 000 руб. из кармана рюкзака, находящегося при потерпевшем К.С.В., совершенную ... около 3 часов 30 минут, находясь вблизи <...>.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем З.Т.Ж., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 12 350 руб. ... около 2 часов, находясь вблизи бара «Республика», расположенного недалеко от <...>.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем Б.Б.Б., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 18 990 руб. ... около 4 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Химчистка», расположенной вблизи <...>.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за кражу сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем Б.К.А., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7 300 руб. ... около 23 часов, находясь вблизи <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Князев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что по эпизоду тайного хищения имущества К.В.П. и К.С.В. квалификация действий Князева как «кража из сумки, находящейся при потерпевшем» является излишней, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что Князев тайно похитил сотовый телефон из кармана куртки К.В.П., денежные средства - из кармана рюкзака (ручной клади) К.С.В..

Просит приговор суда изменить, исключить из действий осужденного по эпизоду хищения имущества К.С.В. и К.В.П. как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем».

В апелляционной жалобе осужденный Князев выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел наличие расхождений в показаниях свидетелей, потерпевших, нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования, на которые он указывал в суде. Ни один телефон не был изъят у него лично, он себя оговорил.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Князева в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение.

Так, вина осужденного Князева в совершении кражи имущества Б.А.Э, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.А.Э,, данными в ходе предварительного расследования, которая подтвердила, что именно Князев похитил ее имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен номер ... в гостинице «<...>»; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 5 000 руб.

По эпизоду хищения имущества К.В.П. и К.С.В. вина осужденного Князева подтверждается: показаниями потерпевшего К.В.П., данными в ходе предварительного расследования, который показал, что Князев поднимал его, похлопывал, а когда Князев исчез обнаружил пропажу телефона; показаниями потерпевшего К.С.В., который показал, что к его сумке близко подходил только Князев, поднимал их с целью взвешивания Князев, а впоследствии была обнаружена пропажа у него денег и сотового телефона у К.В.П.; оглашенными показаниями свидетеля Н.Д.В.; протоколом выемки у свидетеля Н.Д.В. сотового телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета и протокол осмотра данного телефона, и иными материалами, приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества Ш.А.С. вина осужденного Князева подтверждается: показаниями потерпевшего Ш.А.С. в судебном заседании, который показал, что к нему подходил Князев, поднимал его, говорил, что занимается борьбой, и сотовый телефон был похищен именно Князевым, а через два дня ему стало известно, что через социальную сеть «Вконтакте» с его карты были переведены 12 000 руб.; протоколом осмотра детализации по счету Ш.А.С., согласно которому на строке 17 таблицы указана операция по списанию денежных средств в сумме 12 000 руб. - покупка «ТУ Россия 1100»; справкой ПАО Сбербанк том, что совершено списание 12 000 руб. через платежную систему «ВКонтакте», данные об аккаунте отсутствуют.

По эпизоду хищения имущества З.Т.Ж. вина осужденного Князева подтверждается: показаниями потерпевшего З.Т.Ж. в судебном заседании, который показал, что именно Князев подходил к нему в баре, поднимал с целью взвешивания, и похитил его сотовый телефон; заявлением З.Т.Ж. о хищении его сотового телефона; рапортом дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по <...> от ..., согласно которому около 2 часов в кафе «Республика» З.Т.Ж. обнаружил пропажу сотового телефона.

По эпизоду хищению имущества Б.Б.Б. вина осужденного Князева подтверждается: показаниями потерпевшего Б.Б.Б. в судебном заседании, который показал, что в ходе общения с Князевым последний поднимал его, спрашивая вес, был плотный контакт, после которого обнаружил пропажу сотового телефона, потому уверен, что телефон похитил Князев; заявлением Б.Б.Б. от ... о краже неустановленным лицом сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <...>.

По эпизоду хищению имущества Д.Т.В. вина осужденного Князева подтверждается: показаниями потерпевшей Д.Т.В. в судебном заседании, согласно которым у Б.К.А. (ее сына) был похищен телефон, к сыну подходил Князев, поднимал его с целью взвешивания; показаниями свидетеля Б.К.А. в судебном заседании, который показал, что его телефон похитил Князев; заявлением Д.Т.В. от ... о краже неустановленным лицом ее сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына Б.К.А.; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по <...> о поступлении сообщения о том, что ... у несовершеннолетнего сына из кармана похитили сотовый телефон марки «Хонор 7»; протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «<...>» по адресу <...>.

    Суд обоснованно посчитал установленными и доказанности факты тайных хищений имущества потерпевших Б.А.Э,, К.В.П., К.С.В., Ш.А.С., З.Т.Ж., Б.Б.Ж., Д.Т.В., при этом руководствовался оглашенными стабильными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, заявлением осужденного Князева от ... о совершении преступлений, которые подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, а именно, стабильными и последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах, способах хищения имущества, некоторые из которых идентичны друг другу.

    Признательные показания Князевым в ходе предварительного расследования давались в разное время, разным следователям, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после предоставления конфиденциальных бесед с профессиональным адвокатом, в присутствии защитника и после разъяснения Князеву прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с фиксированием показаний в протоколах, которые осужденный читал, замечаний не имел, подписывал их лично.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Князева суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Б.А.Э,, К.В.П., К.С.В., Ш.А.С., З.Т.Ж., Б.Б.Ж., Д.Т.В. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей, потерпевших являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших были устранены в судебном заседании. Более того, данные противоречия ни в коей мере не ставят под сомнение выводы суда относительности виновности Князева в совершении вышеуказанных преступления.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Князева в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Их объем достаточен для принятия решения о виновности осужденного. Свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей оговаривает подсудимого, у суда первой инстанции не имеется. Не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указание даты утверждения заместителем прокурора <...> Р.Д.А. обвинительного заключения как «...» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку согласно материалам уголовного дела предварительное расследование по делу окончено в декабре 2019 года, после чего направлено прокурору.

Все доказательства по уголовному делу, представленные предварительным следствием, исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы подсудимого Князева о том, что в период расследования уголовного дела к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он, якобы, оговорил себя. Данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно указано в приговоре.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Б.А.Э,, Ш.А.С., З.Т.Ж., Б.Б.Б., Д.Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по хищениям имущества Ш.А.С., З.Т.Ж., Б.Б.Б., Д.Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, проанализировав показания потерпевших К.В.П. и К.С.В. о том, что причиненный им имущественный ущерб не является для каждого из них значительным, с учетом мнения потерпевших, установленных сумм причиненного ущерба потерпевшим? обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищению имущества К.В.П., К.С.В..

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князева и квалифицировал его действия: по хищению имущества Б.А.Э, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению сотового телефона Ш.А.С. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по хищению денежных средства Ш.А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета; по хищению имущества З.Т.Ж. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по хищению имущества Б.Б.Б. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по хищению имущества Д.Т.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По хищению имущества К.В.П. и К.С.В. суд квалифицировал действия Князева по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, по смыслу закона ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из материалов дела усматривается, что кражу денежных средств К.С.В. осужденный Князев совершил из рюкзака, который был при потерпевшем, то есть из «другой ручной клади».

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления об исключении из квалификации действий Князева по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ диспозитивного признака совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», по преступлению в отношении К.С.В., подлежит удовлетворению, поскольку указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Князевым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князеву, суд признал: признательные показания и признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской жены и матери Князева, по краже К.В.П. - возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Князева, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ему иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены осужденным Князевым в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б.А.Э,, Ш.А.С., З.Т.Ж., Б.Б.Б. и Д.Т.В., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями по факту хищения имущества у К.С.В. назначенное Князеву наказание за данное преступление подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и установленного размера ущерба.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года в отношении Князева Юрия Николаевича изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного Князева Ю.Н. по эпизоду хищения имущества К.В.П.. и К.С.В. совершение кражи "из сумки" и смягчить назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду преступления наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Князеву Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________