Решение по делу № 2-3/2018 от 26.04.2017

Дело № 2-3/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретере Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2018

гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по встречному иску Гончаренко <данные изъяты> к Самойловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к Гончаренко Л.Ф. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 по делу по иску к Гончаренко Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ей отказано по мотивам того, что продавец фактически квартиру покупателю не передавал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2017 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда был установлен факт полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры в сумме 800000 рублей. Однако, свою обязанность по передаче квартиры не исполнила.

Полагает, что не получив от Гончаренко Л.Ф. надлежащего исполнения договора, она вправе требовать возврата уплаченной за квартиру суммы.

Гончаренко Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Самойловой Е.А., с учетом уточненного искового заявления, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловой <данные изъяты> и Гончаренко <данные изъяты> недействительным, признать расписку от 01.11.2016 недействительной.

Требования обоснованы тем, что в связи с задолженностью по кредитным договорам в нескольких банках, она решила перекредитоваться и погасить имеющуюся задолженность для того, чтобы платить один кредит. Увидев объявление «Деньги всем» позвонила по телефону №. Указанный номер телефона принадлежит ответчице, которая ответила, что может выдать ей деньги, но только под залог квартиры, либо автомобиля.

Поскольку она находилась в трудной жизненной ситуации и ей бесконечно звонят из банков, была согласна на любые условия получения денежных средств.

31.10.2016 приехала по адресу, указанному ответчицей в <адрес>, однако, вместо офиса, к ней подъехал автомобиль, в котором находилась ответчица с двумя мужчинами, один из которых представился юристом, попросил паспорт и документы на квартиру, после изучения документов, сказал, что они выдадут ей 150 000 рублей под 15 % годовых, но для этого необходимо оформить договор залога квартиры, для чего назначил совершение сделки на 01.11.2016 на 10 часов.

01.11.2016 Самойлова Е.А. встретила ее на железнодорожном вокзале г. Кемерово и на автомобиле они поехали в юстицию. В автомобиле ответчица сказала, что ей необходимо написать расписку, для того чтобы оформить залог квартиры, что «так все делают», Гончаренко Л.Ф. доверившись выполняла все, что говорила ответчица. Потом они зашли в юстицию, подошли к окошку, ответчица подала документы, Гончаренко Л.Ф. сказали подписать документы, поскольку у нее сломались очки, она не смогла прочитать, но поставила подпись там, где ей сказали. О том, что она подписала договор купли-продажи, не знала, думала, что подписывает договор залога и займа, продавать квартиру не собиралась. Гончаренко Л.Ф. задала ответчице вопрос, когда получит деньги, она ответила, что после того, как она заберет документы с юстиции, передаст ей денежные средства. Приехав домой, Гончаренко Л.Ф. поняла, что ее обманули и сразу же обратилась в полицию.

15.11.2016 Гончаренко Л.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для расторжения сделки, и сделка была приостановлена.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово было оказано в возбуждении уголовного дела, также указано, что отношения возникшие между Гончаренко Л.Ф. и Самойловой Е.А. носят гражданско-правовой характер, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Намерения продать квартиру у нее не было, целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Также, по мнению Гончаренко Л.Ф., вызывает сомнение сам договор купли-продажи, поскольку он составлен на четырех листах, договор не пронумерован, не прошнурован, на каждой из страниц нет подписи сторон. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако не ясно для какой цели ответчица убедила написать расписку.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества в размере 800 000 рублей, значительно выше ее реальной рыночной стоимости, которая не превышает 600 000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> является комнатой в общежитии.

О том, что она не намерена была продавать квартиру, свидетельствует также то, что квартира осталась в ее владении и пользовании, продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения, фактической передачи имущества Самойловой Е.А., освобождение помещений от имущества, принадлежащего ей, передача ключей от квартиры не производилась.

К моменту заключения данного договора, Гончаренко Л.Ф. длительное время находилась в состоянии страха, стресса и подавленности, систематически употребляла алкоголь, в момент заключения договора и написания расписки о получении денежных средств находилась под действиями лекарственных средств в связи с чем, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая то, что денежные средства в размере 800 000 рублей по расписке от 01.11.2016 она не получала, расписка должна быть признана недействительной по безденежности.

Истец-ответчик Самойлова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Самойловой Е.А. - Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 11.05.2017 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования Самойловой Е.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Гончаренко Л.Ф. просит отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Гончаренко Л.Ф., ее представитель Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2017 сроком на 3 года, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Самойловой Е.А. просили отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Самойловой Е.А., и находит исковые требования Самойловой Е.А. к Гончаренко Л.Ф. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежащими удовлетворению, в полном объеме, встречные исковые требования Гончаренко Л.Ф. к Самойловой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из содержания ст.177 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что 01.11.2016 между Гончаренко Л.Ф. и Самойловой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанная квартира принадлежит Гончаренко <данные изъяты> на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор купли-продажи квартиры от 01.11.2016 и акт приема-передачи квартиры от 01.11.2016 были подписаны обеими сторонами.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016, денежные средства были переданы покупателю в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, до подписания договора, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств от 01.11.2016.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 по делу по иску Самойловой Е.А. к Гончаренко Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Самойловой отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, квартиру покупателю фактически не передала, тогда как из положений ст.ст.551, 556 ГК РФ следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда вышеуказанное решение суда вступило в законную силу16.03.2017.

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5, в отношении Самойловой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленного в материалы дала отказного материала № следует, что в Управление МВД России по г. Кемерово Гончаренко Л.Ф. по факту мошенничества со стороны Самойловой Е.А. обратилась 17.11.2016.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с Гончаренко Л.Ф., знает ее около 30 лет, общаются с ней около 20 лет. Со слов Гончаренко Л.Ф. ей известно о том, что у Гончаренко Л.Ф. много кредитов. Ей постоянно звонили коллекторы, у нее был стресс, суды, ей нужно было 150000 рублей, чтобы погасить кредиты и выплачивать один кредит. Месяцев 8 назад Гончаренко Л.Ф. прочитала объявление по поводу кредита под залог квартиры, поехала в г.Кемерово договариваться. Она позвонила, потом поехала в г.Кемерово сначала с мужем, потом одна, разговаривали в машине, в машине сидел мужчина и она, мужчина попросил документы на квартиру, мужчина сказал, что нужно указать другую сумму, так как сумма 150000 рублей не пройдет, поехали к юристу, она оставила там бумаги, потом ее довезли до вокзала и она поехала домой на автобусе. Она написала расписку, потом в автобусе поняла, что сделала неправильно и обратилась в полицию. Она написала расписку, чтобы получить деньги, но деньги не получила. Про договор купли-продажи квартиры не говорила. Квартиру она продавать не собиралась, так как у нее это единственное жилье. Со слов Гончаренко Л.Ф. в момент написания расписки у нее было стрессовое состояние. У Гончаренко ранее был инсульт, установлена инвалидность, астма в тяжелой форме, пьет таблетки, часто вызывают скорую помощь.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с Гончаренко Л.Ф. более 30 лет. У Гончаренко Л.Ф. астма, она очень сильно болеет. Пьет таблетки, в связи с чем, забывает события. Во время приступа она задыхается, «отключается». Гончаренко Л.Ф. выпивает. Со слов Гончаренко Л.Ф. ей известно, что у нее много кредитов, Гончаренко Л.Ф. ей рассказывала, что прочитала объявление, позвонила, ей пообещали дать денег, она взяла документы на квартиру и поехала в г.Кемерово, подъехала машина, она села в машину, написала бумагу, что ей якобы дали 800000 рублей, а деньги не дали. Разговор был с ней в тот вечер, когда она ездила в г.Кемерово. Выпивала ли в тот день Гончаренко, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с Гончаренко Л.Ф. Она увидела на остановке объявление «Деньги взаймы», она хотела взять деньги под залог квартиры, у нее много кредитов, постоянно звонят коллекторы, хотела взять один кредит, погасить все кредиты. Кредиты брала на мебель. В начале ноября 2016 поехали с ней в г.Кемерово по объявлению, Гончаренко позвонила Самойловой, подъехали двое мужчин и женщина на автомобиле белого цвета, Гончаренко села в машину, потом вышла из машины и сказала, что договорились встретиться на железнодорожном вокзале на следующий день, в первый день она бумаги не подписывала. На следующий день Гончаренко Л.Ф. поехала в г.Кемерово, сказала, что надо поговорить на счет залога. Когда он пришел вечером с работы, Гончаренко Л.Ф. трясло, она сказала, что подарила квартиру. Дня через 3-4 она написала расписку. Когда звонят коллекторы по поводу кредитов, Гончаренко Л.Ф. начинает пить. У нее астма, раз в месяц бывают приступы, принимает лекарства, после приема лекарств ее поведение становится еще хуже. Продавать квартиру она не собиралась, объявления по поводу продажи квартиры нигде не размещала. В момент совершения сделки она была неадекватная.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Гончаренко Л.Ф его мама. Позвонила Шерстобитова и сказала: «Знаете, что с мамой случилось?», сказала, что мама подарила квартиру. Его супруга позвонила маме и спросила, что случилось, она сказала, что ее обманули с документами. Мама сказала, что приехала в г.Кемерово, привезла документы, ей пообещали дать 150000 рублей под залог квартиры. Подписала собственноручно. Договор не видел. У мамы астма, стала психованная, спокойно с ней поговорить невозможно, принимает лекарства от астмы. В момент приступа она психует, ее трясет. Коллекторы ей звонят по кредитам. Продавать квартиру мама не собиралась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что регистрирует сделки купли-продажи. Сначала читает договор, спрашивает заявителя, читал ли он договор, согласны ли с данным договором, отдает подписать договор сторонам и вбивает договор в программу. Если видит, что человек находится в алкогольном опьянении или ведет себя неадекватно, зовет начальника и отправляет человека домой, на следующий день записывают их снова. Сделку Гончаренко с Самойловой не помнит, значит все было нормально, стороны были в нормальном состоянии. Договор при ней подписывается.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-терапевтом в поликлинике №1, подрабатывает врачом в наркологическом отделении. Гончаренко Л.Ф. ее пациент, у нее астма средней степени тяжести с частыми обострениями, гипертоническая болезнь, с которыми она состоит на учете. Она ответственная, ежемесячно приходит на прием, заранее записывается на прием, выполняет все назначения врача. Случаев, чтобы Гончаренко пришла на прием в алкогольном опьянении, после алкогольного опьянения или с запахом алкоголя, не было. Гончаренко часто приходит на прием по поводу астмы, препараты, которые прописывает Гончаренко не влияют на психику. Само состояние гипоксии может привести к удушью, со стороны гипертонической болезни может быть головокружение, шум. Со слов соседей ей было известно, что Гончаренко употребляла спиртное, но у нее претензий по этому поводу не было. При алкогольном опьянении препарат Цитрин может вызвать усиление опьянения, еще она принимает нитрозипам. При приступе астмы человек бледнеет, хватает ртом воздух, применяется ингалятор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2016 она приезжала по своему вопросу в МФЦ по пр.Октябрьский, 3Г, встретила Самойлову, ей было некогда, потом Самойлова села в машину белого цвета, открыла окно и с ней разговаривала, в машине сидели мужчина и немолодая женщина на заднем сиденье, женщина была в темной одежде. Мужчина сказал женщине: «Извините, читайте», она посмотрела и сказала, что все нормально, достала и передала пакетик, через стекло было видно, что женщина что-то считает. Самойлова была в розовой норковой шубе

Как следует из справок врачей нарколога и психиатра от 05.07.2017 и 06.07.2017, Гончаренко Л.Ф. <данные изъяты>

Как следует из справки врача-нарколога от 04.12.2017, Гончаренко Л.Ф. <данные изъяты>

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога в отношении Гончаренко Л.Ф.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО Кемеровской областной клинической психиатрической больницы <данные изъяты>, у Гончаренко Л.Ф имеется <данные изъяты>

Имеющиеся у Гончаренко Л.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает недоказанным довод истца по встречному иску Гончаренко Л.Ф. о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016, а также написании расписки о получении денежных средств по договору от 01.11.2016, она находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что у Гончаренко Л.Ф. в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, договор купли-продажи заключался при отсутствии порока воли.

Действительно, из представленных доказательств следует, что у Гончаренко Л.Ф. имеется <данные изъяты>, между тем данный синдром сам по себе не свидетельствует о том, что он лишал Гончаренко Л.Ф. способность отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки от 01.11.2016, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО Кемеровской областной клинической психиатрической больницы №Б-358/2018 от 07.03.2018. Данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследовались материалы дела, медицинская документация, истребованная из медицинских учреждений. Вывод экспертов обоснованны и мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Гончаренко Л.Ф. также подтвердила, что от других лиц ей известно о злоупотреблении Гончаренко Л.Ф. спиртным, однако он ответственная, ежемесячно приходит на прием, заранее записывается на прием, выполняет все назначения врача. Случаев, чтобы Гончаренко пришла на прием в алкогольном опьянении, после алкогольного опьянения или с запахом алкоголя, не было. Гончаренко часто приходит на прием по поводу астмы, препараты, которые прописывает Гончаренко не влияют на психику.

Из просмотренной видеозаписи, представленной по запросу суда МФЦ видно, как Гончаренко Л.Ф. надев очки, самостоятельно читает документы и только после их прочтения самостоятельно ставит подпись в договоре.

Из представленной в материалы дела расписки Гончаренко Л.Ф. от 1.11.2016 о получении от Самойловой Е.А. денежных средств в сумме восемьсот тысяч рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес><данные изъяты>, следует, что она написана Гончаренко Л.Ф. собственноручно, с указанием как паспортных данных Гончаренко Л.Ф., так и паспортных данных Самойловой Е.А., написана ровно без ошибок и исправлений.

Указанные доказательства опровергают довод Гончаренко Л.Ф. о том, что при подписании спорного договора и расписки от 01.11.2016 она находилась в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о том, что Гончаренко Л.Ф. из-за употребления алкоголя и лекарственных препаратов не могла понимать, какую сделку она заключает, так как указанные свидетели в день заключения сделки Гончаренко Л.Ф. не видели, об обстоятельствах сделки было известно от самой Гончаренко Л.Ф.

При этом, в судебном заседании Гончаренко Л.Ф. подробно рассказывала события значимого периода, поясняла, в чем была одета она и Самойлова Е.А., помнит, как выглядел мужчина, находившийся при написании расписки, в возражала относительно показаний свидетелей в части неточности описания ими в чем и как были одеты 01.11.2016 участники сделки.

Принимая во внимание отсутствие у Гончаренко Л.Ф. какого-либо психического заболевания, вследствие которого она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гончаренко Л.Ф. о признании сделки купли-продажи и расписки о получении денежных средств по договору от 01.11.2016 недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Довод Гончаренко Л.Ф. о том, что Самойловой Е.А. не были выплачены денежные средства за квартиру, опровергается условиями договора купли-продажи, в котором указано, что денежные средства получены продавцом до подписания договора, а также распиской Гончаренко Л.Ф. от 01.11.2016 написанной собственноручно о получении денежных средств.

Оснований для признании сделки недействительной в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) также не имеется.

Установленные и приведенные выше обстоятельства говорят об осознанности действий Гончаренко Л.Ф. при составлении расписки и подписании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016.

Утверждение истца по встречному иску Гончаренко Л.Ф. о том, что полагала о договоре с Самойловой Е.А. займа с обеспечением залога на квартиру, заблуждаясь относительно природы сделки, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 по делу по иску Самойловой Е.А. к Гончаренко Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Самойловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд также не находит основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по признаку притворности, поскольку кроме объяснений истца по встречному иску Гончаренко Л.Ф., фактическое заключение между ней и Самойловой Е.А. договора займа в размере 150000 рублей под залог недвижимости, допустимыми письменными доказательствами, наличие которых с учетом суммы и характера сделки является обязательным, по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи квартиры, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного обеими сторонами. Действие Гончаренко Л.Ф. при заключении данной сделки с пороком воли не доказано, сторона покупателя по договору Самойлова Е.А. отрицает фактическое заключение между сторонами договора займа под залог недвижимости, указав, что сумма 800 000 руб. была передана ею Гончаренко Л.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру. Параллельно какой-либо договор займа сторонами не подписывался, долговая расписка не составлялась.

Поскольку договор займа на сумму свыше 10000 руб. в силу п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ может заключаться только в письменной форме либо путем оформления долговой расписки заемщика, то для подтверждения факта того, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 150 000 руб., который был исполнен заимодавцем, стороной истца по встречному иску должны были быть представлены письменные доказательства того, что сторонами оформлялись заемные правоотношения и передача суммы займа путем подписанного сторонами письменного договора займа либо выдачи долговой расписки заемщиком либо иной письменный документ, указывающий на получение истцом от ответчика суммы займа, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств Гончаренко Л.Ф. не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 01.11.2016 Самойловой Е.А. Гончаренко Л.Ф. в сумме 800000 рублей установлен, с Гончаренко Л.Ф. в пользу Самойловой Е.А. подлежат взысканию ранее уплаченные ей денежные средства в сумме 800000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска 800000 рублей, государственная пошлина составляет 11200 рублей, из которых Самойловой Е.А. при обращение в суд с иском было оплачено 3000 рублей.

Определением Березовского городского суда от 27.04.2018 истцу Самойловой Е.А. была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Оплата судебной психолого-психиатрическая экспертизы была возложена определением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 на Гончаренко Л.Ф..

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы Гончаренко Л.Ф. произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Гончаренко Л.Ф. отказано, расходы по производству экспертизы понесенные ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница в размере 33500 рублей, подлежат взысканию с Гончаренко <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой <данные изъяты> к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 01.11.2016 в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко <данные изъяты> к Самойловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 01.11.2016, заключенного между Самойловой Е.А. и Гончаренко Л.Ф. и расписки о получении денежных средств от 01.11.2016 недействительными, отказать.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница стоимость проведенной экспертизы в размере 33500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018

Дело № 2-3/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретере Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2018

гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по встречному иску Гончаренко <данные изъяты> к Самойловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой <данные изъяты> к Гончаренко <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 01.11.2016 в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко <данные изъяты> к Самойловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 01.11.2016, заключенного между Самойловой Е.А. и Гончаренко Л.Ф. и расписки о получении денежных средств от 01.11.2016 недействительными, отказать.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с Гончаренко <данные изъяты> в пользу ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница стоимость проведенной экспертизы в размере 33500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза