Решение по делу № 2-1028/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1028/2021

Мотивированное решение составлено 29.07.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001240-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ НГО) обратился в суд с иском к Суслову С.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 в размере 233554, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16576, 16 руб. в связи с пользованием земельным участком, в обоснование которого указал, что ООО Строительное предприятие «Индустрия» (ИНН Х) с 07.04.2000 является собственником нежилого здания с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе торговой базы. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером Х, площадью 5672 кв.м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц ООО Строительное предприятие «Индустрия» прекратило деятельность 01.04.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при этом право собственности на нежилое здание осталось зарегистрировано за указанным обществом. Согласно акту осмотра от 08.10.2019 установлено, что указанное здание используется неизвестными лицами, обеспечено электроэнергией, в нем установлено работающее оборудование, на котором осуществляется выпуск неизвестной продукции. КУМИ НГО, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о ООО Строительное предприятие «Индустрия» о признании зарегистрированного права отсутствующим. В отзыве на исковое заявление директор ликвидированного общества Суслов С.М. указал, что является фактическим пользователем вышеуказанного здания, однако свои права установленном законом порядке зарегистрировать не имеет возможности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-53402/2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ отказано. Поскольку ответчик пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В судебном заседании представитель истца Банных М.В. требования искового заявления поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчик пользуется земельным участком без оформления прав на земельный участок и внесения арендной платы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Суслов С.М., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании 07.07.2021 ответчик не оспаривал факта пользования вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО Строительное предприятие «Индустрия» (ИНН Х) является собственником нежилого здания с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе торговой базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35).

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером Х, площадью 5672 кв.м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы (л.д. 32-34).

В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц ООО Строительное предприятие «Индустрия» прекратило свою деятельность 01.04.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 29-31).

Согласно акту осмотра от 08.10.2019 установлено, что указанное здание используется неизвестными лицами, обеспечено электроэнергией, в нем установлено работающее оборудование, на котором осуществляется выпуск неизвестной продукции (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-53402/2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ к ООО СП «Индустрия» признании зарегистрированного права отсутствующим отказано (л.д. 21-22).

В отзыве на исковое заявление КУМИ НГО Суслов С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся директором ликвидированного общества указал, что продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом открыто и добросовестно, однако свои права установленном законом порядке зарегистрировать не имеет возможности (л.д. 25).

В настоящем судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 5672 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, фактически используется Сусловым С.М. для эксплуатации здания нежилого назначения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является владельцем недвижимого имущества - здания с кадастровым номером Х по настоящее время, при этом, права на земельный участок, на котором расположен объект, у ответчика каким-либо образом в ЕГРН не оформлены, договор аренды не заключен, суд приходит к выводу, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, фактически использует участок на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды неосновательно обогащается на сумму сбереженной арендной платы.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом применен порядок определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку расчет платы за землю произведен исходя из размера занимаемого земельного участка по формуле, указанной в пункте 5 Положения от 30.12.2011 № 1855-ПП, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с пользованием земельным участком площадью 5672 кв.м.

Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено. С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 составляет 233554, 62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16576, 16 руб. за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку судом установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом сумм неосновательного обогащения, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования КУМИ НГО подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Суслова С.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5701, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Суслову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Суслова С.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 в размере 233554, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16576, 16 руб.

Взыскать с Суслова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5701, 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР