Решение по делу № 33-7251/2018 от 17.09.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 г. по делу № 33-7251/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щетникова А. А. – Кабановой Т. А., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Щетникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Щетникова А.А. – Кабановой Т.А., представителя ООО «Трансэнерго» - Неменко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 11.03.2017 года в результате падения снега с крыши трансформаторной будки у дома 44а по улице Ясной в городе Хабаровске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота RAV 4, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 60 426 рублей. Согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД владельцем будки является ответчик. 05.05.2017 г. он направил ответчику претензию с требованиям возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы, ответа на которую не получил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 426 рублей, судебные расходы в сумме 22 739,18 рублей, состоящие из почтовых расходов - 575,4 рублей, стоимости услуг по составлению заключения специалиста- 5 151 рубль, расходов на оплату услуг представителя -15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 012,78 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Трансэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 426 рублей, судебные расходы в размере 23 238,03 рублей, в том числе: стоимость телеграммы – 575 4 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 5 151 руб., стоимость почтовых отправлений – 68,85 рублей, стоимость выписки из ЕГРН – 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,78 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Трансэнерго».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энерготранзит».

В ходе судебного разбирательства истец Щетников А.А. отказался от исковых требований к ПАО «ДЭК» и ООО «Энерготранзит». Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 20.02.2018 г., в котором ООО «Энерготранзит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Щетникова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кабанова Т.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска к ООО «Трансэнерго», суд не учел, что представленный указанным ответчиком договор субаренды от 30.10.2016 г. является недействительным, мнимым договором, так как он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Считает нотариально заверенную копию договора аренды от 21.04.2014 г., заключенного между ООО «Трансэнерго» и ООО «Дальневосточная энерго-сетевая компания» недостоверным доказательством, так как копию указанного договора делало лицо, не являющееся сотрудником ООО «Трансэнерго». При этом, при заключении договора субаренды сторонами нарушен договор аренды, поскольку арендная плата за пользование имуществом, являющееся предметом договора субаренды, составляет 800 000 рублей, в то время, как в договоре аренды предоставлять имуществом в субаренду разрешено только в безвозмездное пользование. Также в договоре субаренды нет ссылки на договор аренды, не указан арендодатель и его расчетный счет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлеторению.

Истец Щетников А.А., ООО «Энерготранзит» в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом основания для возложения ответственности по возмещению указанного вреда за счет ООО «Трансэнерго» судом не установлено, поскольку на момент возникновения ущерба 11.03.2017 года у последнего отсутствовала предусмотренная законом или договором обязанность по техническому содержанию здания, переданного в субаренду, учитывая, что от исковых требований к ООО «Энерготранзит» истец отказался, ООО «Трансэнерго» является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Материалами дела установлено, что Щетников А.А. является собственником автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

11.03.2017 года в результате падения с крыши трансформаторной будки, расположенной на расстоянии 15 метров от дома № 44 «А» по ул.Ясная в г.Хабаровске, у которой был припаркован указанный автомобиль, снега, автомобиль истца получил механические повреждения – вмятину на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 г., составленного дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску Седых Г.В.

По факту причинения повреждений автомобилю истца дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции Седых Г.В. 17.03.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, согласно которому в ходе проверки установлено, что повреждения указанному транспортному средству были причинены в результате падения глыбы снега с крыши трансформаторной будки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе здания, сооружения, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 609, 607 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 615 ГК РФ).

Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН, подтверждается, что правообладателем указанной трансформаторной подстанции № 11, кадастровый номер <данные изъяты>, является ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания», которая на основании договора аренды №1 от 21.04.2014 г. передала в аренду указанное недвижимое имущество ООО «Трансэнерго».

Согласно п.п. 2.2.3, 2.3.1, 4.3 договора аренды №1 от 21.04.2014 г., заключенного между ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания» и ООО «Трансэнерго», арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его обслуживание, капитальный и текущий ремонт, арендатор, также, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Арендатор имеет право передавать с согласия арендодателя взятое в аренду имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, отдавать в залог арендные права, иным образом распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Трансэнерго» как лицо, владеющее указанной трансформаторной подстанции на праве аренды, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ссылка представителя ООО «Трансэнерго» на договор субаренды с ООО «Энерготранзит» несостоятельна, поскольку, по мнению судебной коллегии, передача арендованного имущества по договору субаренды не освобождает арендатора ООО «Трансэнерго» от обязанности исполнения возложенной на него обязанности по содержанию арендованного имущества, поскольку обязанность по надлежащему содержанию арендованного имущества лежит на основном арендаторе – ООО «Трансэнерго».

Истец в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ в целях осуществления своих прав на возмещение причиненного ему ущерба, вправе предъявить требования к арендатору указанного выше имущества, т.е. ООО «Трансэнерго».

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши трансформаторной будки, принадлежащей ООО «Трансэнерго» стороной ответчика не оспаривался, в то время, как последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания указанного имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика не представлено каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что были установлены знаки, или наличие предупреждающих объявлений запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения снега с крыши трансформаторной будки.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года, составленного ООО «ДЭЮЦ «Элатея», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате падения снега транспортного средства марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак №, на дату происшествия от 11.03.2017 г. с учетом износа составляет 60 426 рублей.

Не согласившись с таким размером ущерба, представитель ООО «Трансэнерго» завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин его возникновения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Краевой центр судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 26.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 58 300 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Данное заключение не противоречит собранным по делу доказательствам.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 19.05.2017г.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены следующие расходы на оплату телеграммы в сумме 575,4 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 151 руб., расходы на почтовые отправления в размере 68,85 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 430 руб., а всего 6225,25 руб.

Указанные расходы подтверждаются: договором на оказание услуг № от 27.03.2017 г., заключенным между ООО «ДЭЮЦ «Элатея» и Щетниковым А.А.; чеком-ордером от 22.05.2017 г., кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России», чеком-ордером от 05.02.2018 г.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6225,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Щетникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о возмещении ущерба, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в пользу Щетникова А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 300 рублей, судебные расходы в сумме 6225,25 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                О.М.Шилова

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой