Решение по делу № 33-4962/2024 от 03.06.2024

изготовлено в окончательной форме – 12 июля 2024 года

судья I инстанции Панюшкина А.В. дело № 33-4962/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000734-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобзина Алексея Александровича к ООО «СИМ-Ярославль» об обязании устранить неисправности, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН 7606068521, ОГРН 1087606001405) в пользу Лобзина Алексея Александровича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 1 561 780, 32 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН 7606068521, ОГРН 1087606001405) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 17 808 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лобзин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 883.649 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в размере 256.258 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В обоснование требований указал, что Лобзиным А.А. по договору купли-продажи автомобиля № ПАЯ191854 от 27 июня 2019 года у ООО «СИМ-Ярославль» был приобретен автомобиль марки RENAULT KAPTUR (VIN №), 2019 года выпуска, стоимостью 1.169.810 рублей. В акте приема-передачи автомобиля № ПАЯ191854 от 27 июня 2019 года в соответствии с пунктом 5.1 Договора гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобиля устанавливается заводом-изготовителем и указана в сервисной и гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке (пункт 5.2 Договора).

Как и предусмотрено регламентом, Лобзин А.А. систематически проходил ТО автомобиля, о чем имеются соответствующие штампы в сервисной книжке. Расходные материалы и запчасти на ТО использовались сертифицированные и омологированные Renault (то есть те запчасти, которые поставлены в официальные ДЦ Renault). Гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с Карточкой техобслуживания и гарантии датой окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля указана дата 26 июня 2022 года. Несмотря на то, что недостатки в работе АКПП автомобиля выявились в период установленного производителем гарантийного срока эксплуатации, то есть до 26 июня 2022 года, ответчиком до сих пор не принято мер для решения вопроса о замене по гарантии. Поскольку Договор заключён истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства RENAULT KAPTUR истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно Заключения ООО «Артэкс» № 2023/265 от 19 апреля 2023 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 883.649 рублей. Неустойка за период с 17 февраля 2023 по 17 марта 2023 года (по дату подачи иска) (29 дней) составляет 256.258 рублей 21 копейку. Лобзин А.А. обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с претензией, в которой просил устранить недостатки, а также безвозмездно предоставить ему на период ремонта или замены аналогичный автомобиль. Ответом на претензию истца (исх. № 03-03/12 от 16 февраля 2023 года) ответчик фактически отказал истцу по всем пунктам, кроме того, указал, что проблемы в работе АКПП возникли по вине владельца автомобиля. К предложению ответчика о прибытии в ООО «СИМ-Ярославль» для проведения независимой оценки истец относится скептически, не доверяет ответчику, считал необходимым разрешение разногласий сторон в судебном процессе с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Лобзина А.А. - Кашин П.И. требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1.561.780 рублей 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СИМ-Ярославль».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Изварин А.В, Журина О.В. и Пинчук А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по спору новое решение.

Представитель Лобзина А.А. по доверенности Юткина Е.С., по доводам жалобы возражала, полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Малышева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки АКПП автомобиля истца возникли вследствие нарушения потребителем эксплуатационных правил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект неисправности АКПП является производственным и возник в период гарантийного срока, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта АКПП в указанном размере с целью устранения недостатков в автомобиле.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, доводы автора апелляционной жалобы считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Лобзиным А.А. по договору купли-продажи автомобиля № ПАЯ191854 от 27 июня 2019 года у ООО «СИМ-Ярославль» был приобретен автомобиль марки RENAULT KAPTUR (VIN №), 2019 года выпуска, стоимостью 1.169.810 рублей

В акте приема-передачи автомобиля № ПАЯ191854 от 27 июня 2019 года в соответствии с пунктом 5.1 договора гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления Автомобиля устанавливается заводом-изготовителем и указана в Сервисной и Гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке (пункт 5.2 Договора).

Лобзин А.А. систематически проходил ТО автомобиля, о чем имеются соответствующие штампы в Сервисной книжке. Расходные материалы и запчасти на ТО использовались сертифицированные и омологированные Renault (т.е. те запчасти, которые поставлены в официальные ДЦ Renault). Гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В соответствии с Карточкой техобслуживания и гарантии датой окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля указана дата 26 июня 2022 года. В период установленного производителем гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки в работе АКПП автомобиля, а именно «загораются ошибки, автомобиль плохо едет». В апреле 2022 года истец обратился к ответчику с указанным выше недостатком. По результатам диагностики установлено, что недостатки АКПП возникли после передачи автомобиля его владельцу по причине нарушения последним установленных правил эксплуатации и рекомендаций завода-изготовителя. Нарушение правил эксплуатации состоит в создании в процессе использования автомобиля избыточного давления в коробке передач (например, при буксировке в сугробе или грязи), в результате которого выдавило сальник из посадочного места, игнорирование загорания сигнальной лампы и продолжение эксплуатации автомобиля. Производственных недостатков АКПП не обнаружено. При диагностике были демонтированы запчасти. Не согласившись с результатами диагностики, истец 9 февраля 2023 года обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению № 26/08/23 от 04 декабря 2023 года, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос №1 - невозможно дать однозначный ответ, так как не все предоставленные на осмотр детали имеют идентификационные номера и точно могут являться деталями рассматриваемого автомобиля. На исследуемых запасных частях имеются каталожные номера сборочных единиц, на основании которых можно однозначно утверждать, что данные запасные части, как комплектующие, принадлежат автоматической коробке передач, которая по модели соответствует автомобилю и могла быть установлена на исследуемом автомобиле RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, VIN № Также можно однозначно утверждать, что предоставленные к осмотру детали, насос, фрикционные диски пакета Е2 с частично перегретыми фрикционами, а также гидротрансформатор являются теми элементами, что были демонтированы с автомобиля RENAULT Kaptur, г.р.з. №, VIN № 25 апреля 2022 года;на вопрос № 2 - представленные на исследование коробка переключения передач и/или её отдельные детали и элементы имеют неисправности: 6 дисков из 14-ти пакета фрикционов Е2 (следы перегрева разной стадии); внешних лент хомута блокировочного тормоза F2 (следы перегрева); причинами их возникновения, является неисправность в контуре, который отвечает за регулирование линейного давления рабочей жидкости (регуляторе давления), которая имеет производственный характер (наиболее вероятно неисправность соленоида регулятора давления); также имеются признаки проведения ремонта гидротрансформатора по неустановленной причине; данные повреждения не могли возникнуть вследствие нарушений норм эксплуатации истцом на вопрос №3 - стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, VIN №, состоящего на гарантийном обслуживании составляет 1.561.780 рублей 32 копейки. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, объективно оценил все собранные доказательства и положил в основу своих выводов экспертное заключение, выполненное ООО ««Эксперт-Инвест», пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты АКПП носят производственный характер.Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено заключение судебной экспертизы № 26/08/23 от 04 декабря 2023 года, при этом не дана оценка иным мнениям специалистов.Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза по данному гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности, как и в достоверности судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Также экспертом давались в суде апелляционной инстанции пояснения на доводы ответчика, критикующего выводы эксперта, в том числе, относительно причины образования дефекта АКПП автомобиля, данным пояснения соответствуют выводам, изложенным в заключении. Вопреки доводам жалобы наличие у судебного эксперта ФИО1 соответствующей компетенции и необходимого уровня специальных познаний, что подтверждается диплом о высшем юридическом образовании № БВС 0059260 и дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», у судебной коллегии сомнений не вызывают. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил, что стоимость норма - часа на услуги по ремонту транспортных средств в Ярославском регионе определена общим открытым собранием экспертов - техников и экспертов – автотехников, осуществляющих исследование транспортных средств. В подтверждение указанной стоимости нормы – часа на услуги по ремонту был представлен протокол общих собраний экспертов - техников и экспертов – автотехников, осуществляющих исследование транспортных средств от 15 августа 2022 года.Утверждение ответчика о недобросовестности действий Лобзина А.А. по не предоставлению автомобиля по требованию ответчика для проведения проверки качества товара (ответ на претензию № 03-03/12 от 16 февраля 2023 года) судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела и пояснениями стороны истца подтверждается, что согласно акту заказа-наряда автомобиль был предоставлен для осмотра, по результатом которого специалист ООО «СИМ-Ярославль» указал, что производственных недостатков детали АКПП не обнаружено. С учетом того, что при первоначальной осмотре специалистом не было обнаружено производственного дефектов АКПП, то повторное не представление автомобиля истцом для осмотра не говорит о его недобросовестном поведении. В целом позиция апеллянта направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи