Решение по делу № 33-1539/2020 от 11.12.2019

Судья Н.В. Молчанова Дело №-2307/2019

№ 33-1539/2020

Учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя Р.Ф. Ситдикова – М.А. Сакара на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Ф. Ситдикова о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Ф. Ситдиков Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по предъявленному к нему иску Ю.Н. Каленова им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ю.Н. Каленов отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Просил взыскать указанные расходы с Ю.Н. Каленова.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Р.Ф. Ситдикова – М.А. Сакара просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, указывая, что ответчик не совершал каких-либо действий по добровольному удовлетворению заведомо необоснованных исковых требований Ю.Н. Каленова. То обстоятельство, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, по мнению апеллянта необоснованно расценено судом как совершение ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.Ф. Ситдикова о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что отказ от иска Ю.Н. Каленова к Р.Ф. Ситдикову обусловлен намерением ответчика добровольно удовлетворить исковые требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, выразившимся в подготовке проекта мирового соглашения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Ю.Н. Каленова к Р.Ф. Ситдикову о возложении обязанности устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком.

В исковом заявлении Ю.Н. Каленов просил обязать Р.Ф. Ситдикова восстановить смежную границу между земельными участками, перенести сетчатый забор, освободить места общего пользования, перенести баню и жилой дом на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, восстановить трубу полива в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем представителем Р.Ф. Ситдикова – М.А. Сакара был подготовлен проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик должен был закрыть профнастилом промежуток между забором и левым столбом не позднее 1 июля 2019 года, а истец в свою очередь должен возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей в срок не позднее 1 июля 2019 года.

Между тем мировое соглашение между сторонами на указанных условиях не было подписано.

Как следует из письменных возражений Ю.Н. Каленова на заявление о возмещении судебных расходов, условие о возмещении судебных издержек на представителя его не устроило, в связи с чем, надеясь на то, что в будущем стороны смогут урегулировать спор путем заключения нормального мирового соглашения, он отказался от иска, принимая во внимание, что ответчик после предъявления иска восстановил трубу и поврежденную часть забора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение ответчиком Р.Ф. Ситдиковым действий по добровольному удовлетворению иска.

Заявление об отказе от исковых требований, подписанное Ю.Н. Каленовым 20 июня 2019 года, не содержит сведений о мотивах отказа от иска.

В протоколе судебного заседания от 20 июня 2019 года также не имеется пояснений истца о том, что ответчиком добровольно удовлетворены его требования.

При этом намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не реализованное в рамках рассмотрения гражданского дела, ошибочно расценено судом как действия по добровольному удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные ответчиком расходы на оплету услуг представителя в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику истцом, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит в следующему.

Между Р.Ф. Ситдиковым и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» 10 июня 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг № 0610/16-ЮР, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражения на исковое заявление Ю.Н. Калёнова по гражданскому делу № 2-6721/2019, рассматриваемому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, подачу его в суд по подведомственности и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство понесенных расходов Р.Ф. Ситдиковым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 10 июня 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае с учетом категории и сложности дела, времени, затраченного на судопроизводство, а именно 2-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р.Ф. Ситдикова – М.А. Сакара, подготовивший также письменные возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости отвечает взыскание с Ю.Н. Каленова в пользу Р.Ф. Ситдикова в возмещение расходов на представителя суммы 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Юрия Николаевича Каленова в пользу Рамиля Фаритовича Ситдикова расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий