Решение по делу № 2-1614/2019 от 28.01.2019

№ 2-1614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Екимова Д.В., представителя ответчика ГУП РК «Мост» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Новикова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, Новиковой А. С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новиков С.А., Новикова А.С., обратились в суд с исковыми заявлениями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Новикова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Новиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Новиковым С.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (АвтоКАСКО полное имущественное страхование) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика в страховой выплате, с целью восстановления своих прав, истец обратился с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова С.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Новиков С.А., указывает, что САО «ВСК» своим бездействием, причинил истцу нравственные страдания, поскольку отказ страховой компании в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, повлек длительное судебное разбирательство, в связи с чем, истец постоянно находился в стрессовом состоянии, у него было чувство подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. Более того, Новикова С.А. угнетал факт неисправности автомобиля. В результате повреждения автомобиля и депрессивного состояния у истца нарушился нормальный уклад жизни, встречи с юристом, экспертом отнимали его личное время, его эмоции лишили его сна и покоя, раздраженность мешала сосредоточиться и работать. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, истец Новиков С.А. просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Новикова А.С., указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось для нее стрессовой ситуацией, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. В связи с тем, что Новикова А.С. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, она чувствовала страх, обиду, ее постоянно угнетало чувство вины, хотя она не виновата в случившемся дорожно-транспортном происшествии, от этих мыслей истец Новикова А.С. плохо спала, у нее начались головные боли, мигрень. Новикова А.С. указывает, что была вынуждена свое личное время проводить в судебных заседаниях, выступая в качестве третьего лица, кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, разочарование, чувство безнаказанности и несправедливости, полгода истец не могла водить автомобиль. На основании изложенного, истец Новикова А.С. просит взыскать с ГУП РК «Мост» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Новикова Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и по исковому заявлению Новиковой Анастасии Сергеевны к ГУП РК «Мост» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования Новикова С.А. в части расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 5508 руб. 40 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование Новикова С.А. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство, делу присвоен №№

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительные письменные пояснения по существу заявленных ими требований, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, полагают, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не пропущен.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Новикова С.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Новиковой А.С., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3837/2015 приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 151, ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150, частями 1 и 2 ст.1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда лежит на истце.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Новикова С.А. к ГУП РК «Мост» и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Новикова С.А. взыскано 251104 руб. 50 коп., в том числе 162403 руб. 00 коп.- страховое возмещение, 5000 руб. 00 коп.- убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, 83701 руб. 50 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: 6051 руб. 50 коп.- судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4245 руб.: 36 коп..- судебные издержки, связанные с оплатой дефектовки транспортного средства, 744 руб. 80 коп.- судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 25000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 21270 руб. 09 коп,- судебные издержки, связанные с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях, 52 руб. 14 коп.- судебные издержки, связанные с оплатой услуг копирования документов, 262 руб. 91 коп.- судебные издержки, связанные с оплатой услуг почтовой связи, 279 руб. 30 коп.- судебные издержки, связанные с получением справки из ПАО «Банк «ВТБ24». В остальной части заявленных требований, том числе в иске к ГУП РК «Мост», отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2016 решение от 05.11.2015 оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание штрафа с САО «ВСК» в размере 83701 руб. 50 коп., уменьшена сумма 251104 руб. до 167403 руб.

Разрешая требования истца Новиковой А.С. к ГУП РК «Мост» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При этом, доводы представителя ответчика ГУП РК «Мост» Макарова Д.А., о пропуске Новиковой А.С. срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова А.С. просит взыскать с ГУП РК «Мост» компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что произошедшее по вине ответчика ДТП вызвало у нее нравственные страдания (продолжительные переживания, в момент ДТП она испытала страх, впоследствии находилась в состоянии стресса, ввиду чего не могла пользоваться транспортным средством), выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (частые головные боли, бессонница, страх).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Новикова А.С. не имеет права на компенсацию морального вреда, так как, физических страданий ей не причинено (в результате ДТП телесных повреждений она не получила), ее переживания не связаны с действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия физических или нравственных страданий, причиненных именно действиями ответчика, а также надлежащих доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика ГУП РК «Мост» и нарушением личных неимущественных прав истца Новиковой А.С. в виде нравственных и физических страданий.

На основании указанного, истцу Новиковой А.С.следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца Новикова С.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу было установлено, что между САО «ВСК» и Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (АвтоКАСКО полное имущественное страхование) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Новиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало, ответа на заявление истцу не направило, как и не направило письменный отказ в удовлетворении требований страхователя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова С.А. удовлетворены частично за счет средств ответчика САО «ВСК», в иске ГУП РК «Мост» отказано.

Указанным решением суда установлено, что договор добровольного страхования заключенный сторонами не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и, в части срока выплаты суммы страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным и оснований к отказу в исполнении обязательств со стороны САО «ВСК» не имелось.

С учетом установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виду невыплаты страхового возмещения, в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца Новикова С.А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, ответчиком САО «ВСК» по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Новикова С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 12.05.2015, в период рассмотрения указанного спора истец располагал достаточными сведениями установить надлежащего ответчика, и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а обратился истец с настоящим иском в суд согласно отчета об отслеживании почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Новиковым С.А. суду не представлены, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, следует отказать.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, принимая во внимания положения ст. 208 ГК РФ, суд констатирует, что истцом в обоснование своих требований не представлено суду того объема относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия физических или нравственных страданий, причиненных именно действиями ответчика.

Суд не принимает в обоснование вышеизложенных требований доводы Новикова С.А. о том, что в результате повреждения транспортного средства он испытал страдания и плохое самочувствие (находился в стрессовом состоянии, у него было чувство подавленности, отчаяния, раздражения и гнева), был лишен возможности восстановить свое транспортное средство, из-за чего испытывал неудобства, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения.

Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом.

Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда не несут за собой причинение вреда неимущественного характера. Причинение имущественного вреда не влечет обязанности возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Новикова С.А. о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новикова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Новиковой А. С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.