Решение по делу № 22-1509/2021 от 08.02.2021

Председательствующий: Шепелева Н.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т. Н.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Войцеховича С.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Родниченко В.В. прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению заместителя прокурора Иланского района Красноярского края – Надольского А.А., апелляционной жалобе осужденного Вайцеховича С.А., дополнению к ней адвоката Родниченко В.В..

на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым:

Вайцехович С.А., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (1);

<дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (2);

<дата>, освобожден условно-досрочно по судебному решению от <дата>, на не отбытый срок 09 месяцев и 07 дней;

<дата>, по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года (3);

<дата>, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года (4);

<дата> по судебному решению, условное осуждение по приговорам от <дата> и от <дата>, отменено, применено положение ст.70 УК РФ, и по совокупности приговоров, Вайцеховичу С.А. назначено - 02 года 01 месяц лишения свободы в колонии строгого режима;

<дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ; п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 04 годам лишения свободы в колонии строгого режима (5).

<дата> по судебному решению, не отбытая часть лишения свободы заменена на 01 год 11 месяцев и 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

<дата> по судебному решению, не отбытая часть исправительных работ вновь заменена на 06 месяцев и 14 дней лишения свободы в колонии строгого режима.

<дата>, Вайцехович С.А. освобожден по отбытии наказания.

<дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (6).

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, по приговору суда от <дата>, и окончательно Вайцеховичу С.А. назначено - 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено:

на основании п. «а» ч.3-1 и ч.3-2 ст.72 УК РФ, время содержания Вайцеховича С.А. под стражей с <дата>, по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалоб, объяснение осужденного Вайцеховича С.А. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Родниченко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор суда подлежит частичному изменению по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайцехович С.А. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1, с банковского счета в сумме 38 000 рублей.

Преступление было совершено <дата> в дневное время в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вайцехович С.А., свою вину не признал, указав на то, что после освобождения из мест лишения свободы, проживал совместно со своей бабушкой, подрабатывал, часть денег, всего около 15 000 рублей передал бабушке на проживание.

Далее, подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств с карты сбербанка <данные изъяты> в сумме 38 000 рублей.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иланского района Красноярского края – Надольский А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вайцеховича С.А., как незаконного и не обоснованного, просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, по основаниям, предусмотренным ст. 389-15 УПК РФ.

Автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора, суд сослался на судимости Вайцеховича С.А.,

от <дата>, по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселения;

от <дата>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима, которые на момент постановления настоящего приговора были погашены в порядке ст. 86 УК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, о причинении потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи денежных средств в сумме 38 000 рублей, значительного материального ущерба, однако указанный вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован должным образом.

Далее, в резолютивной части приговора, суд не учел срок отбытого осужденным наказания по приговору от <дата>, к вновь назначенному наказанию, которые необходимо было исчислять с <дата> по <дата>, включительно.

Изложенные нарушения закона, по мнению автора представления, дают основания для отмены обжалуемого приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Вайцехович С.А., просит приговор суда изменить, вследствие суровости назначенного судом наказания, просит снизить назначенное наказание, изменить вид рецидива, применить положение ст. 64 УК РФ, поскольку с потерпевшей он примирился, материальный ущерб полностью погасил.

Ссылается на отсутствие видеосъёмки в момент снятия денежных средств, в банкомате с карточки потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции, осужденный уточнил, что в его действиях не имеется состава кражи, просил его оправдать,

В своем дополнении к жалобе осужденного, адвокат Родниченко В.В., указывает на невиновность Вайцеховича Г.Н., поскольку снятая им сумма денежных средств, с карточки потерпевшей, была их общим накоплением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Вайцеховича С.А. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

протоколом явки с повинной Вайцеховича С.А. от <дата>, в котором тот сообщил, что <дата>, он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 38 000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1;

со слов свидетеля ФИО10, в октябре 2019 года Вайцехович С. пригласил его в <адрес> развлечься, пояснив, что его девушка из <адрес> перевела ему денежные средства для поездки, но так как у Вайцеховича С. нет банковской карты, то деньги перечислены на счет Потерпевший №1. Вместе с Вайцеховичем он сходил к Потерпевший №1, у которой Вайцехович взял банковскую карту. Затем пришли в помещение Сбербанка, расположенное в <адрес>.

Подсказывал Вайцеховичу, как снять денежные средства через банкомат, поскольку последний не знал, как переводить деньги с банковского счета на карту. Вайцехович вставлял карту в банкомат, вводил пин-код. Далее он, производил операции по переводу денег и их снятие с карты.

При этом, Вайцехович говорил с какого счета переводить деньги и какую сумму. Все деньги забрал Вайцехович. Сначала сняли 30 000 рублей. Затем сходили на автовокзал, купили билеты. После чего Вайцехович сообщил, что нужно еще снять деньги. Вернулись в то же помещения с банкоматами и аналогичным способом, с его помощью, Вайцехович перевел со счета и обналичил 8 000 рублей. Все деньги прогуляли в <адрес>. Деньгами распоряжался Вайцехович;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что <дата>, <данные изъяты> Вайцехович С.А. попросил воспользоваться её банковской картой для получения денежного перевода, поскольку собственной банковской карты не имел. Она передала Вайцеховичу С.А. свою банковскую карту, сообщила пин-код. В этот же день ей пришло смс-сообщение, о снятии денежных средств с её счета. Обратившись в Сбербанк узнала, что с её счета с помощью банковской карты были переведены и сняты денежные средства в сумме 38 000 рублей. Позвонила ФИО19 попросила его вернуть ей карту, на что он сообщил, что находится в <адрес>. Хищение денежных средств Вайцехович С.А. не отрицал, свои действия не пояснял. Обидевшись <данные изъяты>, она обратилась в полицию с заявлением, о хищении денежных средств. На настоящее время Вайцехович С.А. полностью возместил ущерб, она не желает его привлекать к уголовной ответственности;

со слов свидетеля ФИО11, сотрудника правоохранительного органа, он принимал участие в проверке заявления потерпевшей. В ходе проверки было установлено, что <дата> используя банковскую карту своей бабушки, Вайцехович С.А. без ведома родственницы, снял с её счета денежные средства, переведя их на другую карту, затем снял их через банкомат, двумя суммами. Деньги растратил в <адрес> на развлечение;

со слов свидетеля ФИО12, сотрудника ПАО «Сбербанк» по поручению полиции, он предоставлял видеозапись из помещения Сбербанка в <адрес>, за период указанный правоохранительным органом.

со слов свидетеля ФИО13, сотрудника правоохранительного органа, при осмотре видеозаписи из помещения банкоматов в Сбербанке, с участием Войцехович и его адвоката, было установлено, что денежные средства снимались со счета потерпевшей два раза. При этом, Вайцехович пояснил, что парень, участвующий в совершении банковской операции ему не знаком, попросил его помочь перевести деньги со счета на карту.

Установить личность этого парня не представилось возможным. Вторая видеозапись отображает перевод денег со счета на карту и заканчивается совершением операции по снятию наличных, но не отображает, кто забирает деньги из лотка.

В протоколе осмотра предметов запись о том, что деньги из лотка забрал Вайцехович была произведена со слов последнего. Вайцеховичу разъяснялось, что признание вины и содействие следствию является обстоятельством, смягчающим наказание, давление не оказывалось.

При допросе потерпевшей, последняя утверждала, что денежные средства, которые снял со счета Вайцехович, принадлежат ей.

Вайцехович не высказывал версию защиты, о том, что деньги на счете принадлежат ему.

Кроме изложенного, вина Вайцеховича С.А. подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, от <дата>, о необходимости привлечении к уголовной ответственности Вайцеховича С.А., который <дата> с помощью её банковской карты похитил 38 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения зоны «24 часа» ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> №, где установлены банкоматы приема оплаты;

протоколом выемки от <дата>, у свидетеля Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью «зоны 24 часа» в № ПАО «Сбербанк» за <дата> период с 12:00:00 до 12:30:00 часов;

протоколом осмотра от <дата>, согласно которого осмотрена видеозапись в двух файлах на CD-R диске.

Участвующий в осмотре Вайцехович С.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он <дата> в 12:07:49 вставив банковскую карту в банкомат у северной стены помещения производит перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты для последующего снятия денежных средств.

<дата> в 12:08:13 неизвестный парень помогает извлечь ему банковскую карту из банкомата. Вайцехович пояснил, что данный парень ему не известен.

<дата> в 12:22:59 по просьбе Вайцеховича С.А. неизвестный парень вставив банковскую карту в банкомат у северной стены помещения производит перевод денежных средств.

Затем Вайцехович С.А. и неизвестный парень переходят к банкоматам вдоль восточной стены. Неизвестный парень вставляет банковскую карту в банкомат, производят операцию по снятию наличных. Видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Вина Вайцехович С.А. доказывается также иными доказательствами по уголовному делу, которые подробно изложены в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что денежные средства, хранившиеся на её банковских счетах принадлежали ей и были похищены, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются и дополняются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.

Последующее утверждение же потерпевшей о том, что часть похищенных с её банковского счета денежных средств принадлежали её внуку, поскольку по просьбе последнего, она хранила часть денег на своем счете опровергается справками ПАО Сбербанк.

В соответствии с данными банка, в период с <дата> (дата освобождения Вайцеховича С.А. из мест лишения свободы) до <дата>, на банковские счета, открытые на имя потерпевшей Потерпевший №1, поступлений денежных средств, соответствующим её показаниям, не производилось, чем полностью опровергаются доводы защиты, о якобы совестных денежных средствах осужденного и потерпевшей.

Показания потерпевшей в этой части, противоречат представленным материалам уголовного дела, и являются попыткой каким-то образом, смягчить ответственность своего внука.

При этом, суд также установил, что похищенные денежные средства, не являлись совместным имуществом.

Право распоряжаться денежными средствами потерпевшей Вайцеховичу С.А. не было предоставлено, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что Вайцехович С.А. знал и понимал, что совершает кражу денежных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать, как заслуживающим внимание довод защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденный снял с карточки свои денежные средства, которые якобы успел заработать после освобождения из места лишения свободы – <дата>.

Ссылка защиты на причастность к совершению преступления свидетеля ФИО10, также обосновано не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд, верно пришел к выводы, что как события преступления, так и конкретная причастность Вайцеховича С.А. к совершению хищения денежных средств, материалами уголовного дела полностью установлена.

При этом, суд проверил психическое состояние осужденного в ходе совершения объективной стороны кражи, верно признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки довыводам жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Вайцеховича, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действий Вайцеховича С.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 -<дата>, является пенсионеркой, <данные изъяты> иных доходов, кроме пенсии по старости, не имеет.

Сумма её пенсии составляет всего - 8 790 рублей 18 копеек, что подтверждается справкой пенсионного фонда (№).

При таких данных, сумма хищения у неё денежных средств в размере 38 000 рублей, является значительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не может согласиться с доводом апелляционного представления, о том, что квалификация действий осужденного в изложенной части, не основана на материалах уголовного дела, является не мотивированной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по указанному преступлению не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что судимость от <дата>, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима на момент постановления настоящего приговора была погашена с учетом ст. 86 УК РФ в старой редакции уголовного закона, поскольку соответствующие изменения в п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ были внесены только <дата>, срок погашения составлял 06 лет.

Освобождён осуждённый был по УДО - <дата>, настоящее преступление совершил <дата>, то есть, менее чем через 06 лет.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, и данных о личности осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания Вайцехович С.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия особо опасного рецидива.

Вместе с тем судимость, от <дата>, по которой он был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 01 году лишения свободы в колонии-поселения на момент совершения преступления, была погашена в порядке ст. 86 УК РФ.

В связи с чем, она подлежит исключению из вводной части приговора, однако данное обстоятельство, не является основанием для смягчения назначенного Вайцеховичу С.А. наказания.

Судебная коллегия также соглашается с доводами представления в той части, что в резолютивной части приговора, суд не зачел срок отбытого осужденным наказания, по приговору от <дата>, наказание по которому было частично присоединено, к вновь назначенному наказанию по приговору от <дата>, который необходимо было исчислять с <дата> до <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года в отношении Вайцеховича С.А., изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Вайцеховича С.А. от <дата> по п. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, к 01 году лишения свободы в колонии-поселения;

зачесть в срок отбывания наказания, по настоящему приговору, содержание ФИО19 под стражей по приговору от <дата> с <дата> до <дата>;

в остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: