Решение от 09.01.2019 по делу № 11-13/2019 от 22.11.2018

Дело в„– 11-13/2019             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фадеева Рќ.Р’.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р’ардугиной Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                    Р“авриловой Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Ж.К. – Ишкова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 15 октября 2018 года по гражданскому делу, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, переданные по договору уступки требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Потапова Ж.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 24 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 928 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 г. автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Апанасенко А.А., управляющим автомобилем ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.03.2018 г. между ФИО6 и Потаповой Ж.К. был заключен договор № ЦНО уступки права требования (цессии) выплаты убытков, связанных с оплатой услуг экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 24 264 руб., о чем Потапова Ж.К. уведомила страховщика. Однако, на поданную ею претензию о возмещении убытков, связанных с оценкой ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 15.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Ж.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Представитель истца Ишков М.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 15.10.2018 г. по основаниям несоответствия выводов суда представленным сторонами доказательств, а также в связи с не правильным применении судом норм процессуального и материального права.

Истец Потапова Ж.К. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца Ишков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Апанасенко А.А. о дате и времени судебного заседания извещены, в суд не явились.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. в 12 часов 30 минут в (адрес) у (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Апанасенко А.А. и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Апанасенко А.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2018 г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.03.2018 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № об экспертизе автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по экспертизе автомобиля марки *** и передать результат работ заказчику. Оплата услуг исполнителя производится на условиях настоящего договора в соответствии с п. 5 на основании заявления заказчика на проведение оценки. Стоимость услуг исполнителя по определению стоимости причиненного ущерба определяется сторонами на основании протокола согласования стоимости услуг ИП ФИО4 (п. 5).

В этот же день, 12.03.2018 г. между ФИО6 (цедентом) и Потаповой Ж.К. (цессионарием) был заключен договор № ЦНО уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП ФИО4) по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП 15.01.2018 с участием автомобиля *** *** принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 24 264 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП ФИО4 по договору оценки от 12.03.2018, а также право требования издержек и расходов (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется оплатить за цедента услугу по договору №, в результате чего возникает право на компенсацию.

Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы №, Потаповой Ж.К. 19.03.2018 г. были оплачены «за ФИО6» услуги оценки ущерба ТС на основании договора № от 12.03.2018, заключенного с ФИО4 по договору № ЦНО от 12.03.2018 г. в размере 24 264 руб.

Из Акта выполненных работ от 19.03.2018 г., подписанного ИП ФИО4 и ФИО6 к договору № от 12.03.2018 следует, что ИП ФИО4 оказала именно ФИО6, а не кому-либо иному услуги оценки, а Заказчик ФИО6, в свою очередь, произвел оплату услуг по договору в полном объеме по квитанции №, оплаченной ранее Потаповой Ж.К. «за ФИО6».

В силу п.п. 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой Ж.К. требований, мировой судья исходила из того, что для проведения экспертизы ИП ФИО4 привлекала других специалистов, в связи с чем пришла к выводу о том, что сама ИП ФИО4 не оказывала услуги по проведению экспертизы. При этом, судья в своем решения также сослалась на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и привлеченными ею к проведению экспертизы специалистами, что по мнению судьи опровергает доводы истца о производстве экспертизы указанным оценщиком и ставит под сомнение обоснованность заявленных истцом к возмещению расходов.

Тем самым, мировой судья пришел к выводу, что ФИО6 фактически не нес расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в связи с чем у него отсутствовало право, предоставленное законом на заключение договора уступки требования (цессии) в части передачи требования о взыскании данных услуг, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Между тем, с таким выводам суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2 договора № от 12.03.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6 предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в проведении оценки АМТС других оценщиков или экспертов.

Экспертное заключение № от 12.03.2018 г. было изготовлено и заверено в соответствии с требованиями положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Услуги заказчику были оказаны в полном объеме, доказательств в опровержение указанных обстоятельств сторонами по делу не представлено.

Также мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что стороной по договору на оказание услуг эксперта с ИП ФИО4 фактически выступала Потапова Ж.К., поскольку из договора уступки права требований (цессии) от 12.03.2018 г., заключенного между ФИО6 и Потаповой Ж.К. следует иное, а сам договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие несение расходов Потаповой Ж.К. за ФИО6 на услуги оценки, что не запрещено нормами действующего законодательства и не может само по себе свидетельствовать о том, что ФИО6 не нес указанных расходов.

Мировой судья также не указала и не обосновала в чем выразилось злоупотребление со стороны истца с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о несение расходов на оценку Потаповой Ж.К. за ФИО6

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм права, суд определяя природу спорных правоотношений, приходит к выводу, что понесенные ФИО6 расходы на оценку, необходимо отнести к судебным издержкам (расходам) страхователя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј процессуального права является основанием для изменения или РѕС‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ќ░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ј░ѕ░і░»░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ:

░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░»░ѕ ░є ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 35 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░) ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░), ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…, ░ї░ѕ░ґ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░µ░ј░‹░µ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░) (░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї. 101 ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І ░І░Ѓ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░░░Ѕ░ѕ░№ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░Ђ░°░Ѓ░‡░‘░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ѕ░°░░░±░ѕ░»░Њ░€░µ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ -400 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 15 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ (░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░), ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№             ░њ.░•. ░’░°░Ђ░ґ░ѓ░і░░░Ѕ░°