Решение по делу № 12-655/2024 от 01.11.2024

Дело №12-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гарифовой Серафимы Михайловны на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифовой Серафимы Михайловны,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024 Гарифова Серафима Михайловна привлечена к административной ответственности по ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Гарифова С.М. подала жалобы от 25 октября 2024 г. и от 28 октября 2024 г. в Верховный Суд Республики Крым, в которых просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024, производство по делу прекратить.

Жалобы мотивирована тем, что судьёй первой инстанции нарушено право заявителя на защиту, вмененное деяние не квалифицировано с установленными законом запретами, не проверены фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, постановление вынесено на основании домыслов сотрудников и материалов незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, не проверены достоверность и относимость имеющихся доказательств.

Также заявитель указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано событие и состав вмененного правонарушения, а показания свидетелей не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Ходатайство Гарифовой С.М., адресованное суду апелляционной инстанции, об отложении слушания дела на иную дату, удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалоб, заслушав пояснения Гарифовой С.М., изучив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения указанных жалоб отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 272-ФЗ деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, в том числе способствующая либо препятствующая выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, выдвижению инициативы проведения референдума и проведению референдума, достижению определенного результата на выборах, референдуме (включая участие в иных формах в избирательных кампаниях, кампаниях референдума, за исключением участия в избирательных кампаниях, кампаниях референдума в качестве иностранных (международных) наблюдателей), может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации. Деятельность иностранной или международной неправительственной организации также может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации в случае, если в отношении этой организации получены сведения об оказании ею посреднических услуг при проведении операций с денежными средствами и (или) иным имуществом, принадлежащими иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, в целях осуществления такой организацией деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности или безопасности государства (часть 1).

Деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2).

Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: 1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; 2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона; 3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них; 6) запрет на участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и российских юридических лиц (часть 3).

Решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации (часть 4).

В случае принятия или отмены решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации Генеральная прокуратура Российской Федерации информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, в целях включения им иностранной или международной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, либо исключения иностранной или международной неправительственной организации из данного перечня (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 09 сентября 2024 г. и.о. заместителя прокурора города Ялты Республики Крым ФИО6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифовой С.М., послужила проведённая Службой по г. Ялте Управления ФСБ России по Республике Крым проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской и иной деятельности.

При мониторинге информации, размещенной в сети «Интернет», по электронному адресу «<адрес>» была обнаружена страница «Серафима Гарифова», на которой в свободном для неограниченного круга лиц доступе содержались информационные материалы религиозной организации «Фалуньгун», известной также под названием «Фалунь Дафа». Указанное зафиксировано в протоколе осмотра страницы сообщества «Серафима Гарифова» в социальной сети «Одноклассники» от 12 июня 2024 г.

Также на странице вышеуказанного пользователя имелась публикация от 29 декабря 2021 г., в заголовке которой содержался текст «Практика Фалуньгун Онлайн», со ссылками на регистрацию видео-лекции практики движения «Фалуньгун».

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2020 № 721-р в соответствии с Законом № 272-ФЗ и на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Буддистское сообщество «Родники дракона», «Врачи против насильственного извлечения органов», «Всемирный совет по спасению подвергаемых гонениям адептов Фалуньгун», «Всемирная организация по расследованию преследований Фалуньгун», «Друзья Фалуньгун», «Европейская ассоциация «Фалунь да фа» и «Коалиция по расследованию преследования в отношении Фалуньгун в Китае» включены в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Официальное опубликование общедоступных сведений относительно правого статуса вышеуказанной иностранной неправительственной организации осуществлено в соответствии с положениями части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ; имеющаяся в открытом доступе официально опубликованная информация не дает поводов для заблуждений относительно деятельности этой организации, что свидетельствует о законности публично - правовых претензий, выдвигаемых в адрес лиц, нарушающих положения Федерального закона № 272-ФЗ и причастных к деятельности указанной организации.

Таким образом, Гарифова С.М., распространяла информационные материалы, относимые к деятельности организации, признанной нежелательной на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарифовой С.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, среди которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2024 г.; письмо заместителя начальника Управления ФСБ в городе Ялте ФИО7 от 26 июня 2024 г. за исх. № 171/26/3404; протокол исследования Интернет-ресурса от 12 июня 2024 г. с диском, содержащим копии материалов с интернет страницы социальной сети «Одноклассники» под названием «Гарифова Серафима»; письменные объяснения от 08 августа 2024 г., подтвержденные Гарифовой С.М. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, следует отметить следующее.

Так, в силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений судьей первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства по делу учтены показания ФИО8 (л.д. 22-24) и ФИО9 (л.д. 30-33), которые не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса при даче показаний по делу.

Поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательств, ссылки на показания данных свидетелей в обжалуемом судебном акте подлежат исключению из числа доказательств.

При этом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Гарифовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как уже указывалось выше, ее вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В материалы дела представлены достаточные и объективные сведения, подтверждающие обоснованность привлечения Гарифовой С.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, им в совокупности дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, информационные материалы о религиозной организации «Фалуньгун», публикация «Практика Фалуньгун Онлайн», со ссылками на регистрацию видео-лекции практики движения «Фалуньгун», размещенные в сети «Интернет» по электронному адресу «<адрес>», находятся в свободном доступе для прочтения неограниченным кругом лиц, чем допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

Гарифова С.М. достоверно зная о том, что деятельность организации «Фалуньгун» признана нежелательной на территории Российской Федерации, участвовала в ее деятельности, что выразилось в распространении информационных материалов, издаваемых данной организацией и распространяемых ею с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из объяснений Гарифовой С.М., данных 08 августа 2024 года (л.д. 37-37) следует, что публикация «Практика Фалуньгун Онлайн» от 29 декабря 2021 г. принадлежит ей, указанный материал распространяла как материал учения философии движения «Фалуньгун».

Довод Гарифовой С.М. о нарушении судом первой инстанции ее права на защиту, является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, действительно в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Гарифова С.М. о дне слушания дела на 14 октября 2024 г. была извещена заблаговременно 20 сентября 2024 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д. 46).

Таким образом, судьей предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Гарифовой С.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство Гарифовой С.М. об отложении слушания дела рассмотрено судьей, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение специалиста от 15 марта 2021 г. об издании книги «Фалунь Дафа», представленное Гарифовой С.М. суду апелляционной инстанции, согласно которому идейные ценности системы цигун «Фалунь Дафа» не относятся к религиозной организации по смыслу Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку не исключает виновности Гарифовой С.М. во вмененном ей административном правонарушении, ввиду того, что указанная выше организация внесена в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами и в соответствии с законом.

При вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку виновности Гарифовой С.М. в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гарифовой С.М., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарифовой С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобы Гарифовой Серафимы Михайловны на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифовой Серафимы Михайловны - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении Гарифовой Серафимы Михайловны – изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на показания ФИО8 от 9 мая 2024 г. и ФИО9 от 6 июня 2024 г.

В остальной части постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2024 года № 5-1172/2024 оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>