Решение по делу № 8Г-6461/2024 [88-7032/2024] от 28.06.2024

    № 88-7032/2024

    УИД: 27RS0007-01-2022-007746-64

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Жанны Владимировны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от                      23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав возражения истца Земляковой Ж.В., её представителя Степаненко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землякова Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 139 700 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3500 руб., неустойки в размере 272 415 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате слуг представителя 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2200 руб., почтовых расходов в размере 1070 руб.

В обоснование указав, что 15 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине водителя Новолодского И.Д., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Дадашова Р.Р., в результате которого мотоцикл <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Новолодского И.Д. и Земляковой Ж.В. на момент ДТП застрахованы в АО «Боровицкое страховое общество».

2 сентября 2022 г. истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства.

АО «Боровицкое страховое общество» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями обстоятельствами описанного ДТП.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Земляковой Ж.В. страховое возмещение в размере 138 300 руб., штраф в размере 69 500 руб., неустойку за период с 19 октября 2022 г. по                           27 декабря 2023 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 34 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

В кассационной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Земляковой Ж.В. - Степаненко А.А. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Землякова Ж.В., её представитель Степаненко А.А. поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество», третьи лица АНО «СОДФУ», ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре, ИП Калмыков А.А., Дадатов Р.Р.о, Новолодский И.Д. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 августа 2022г. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Новолодского И.Д., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Дадашова Р.Р., в результате которого автомобилю <данные изъяты> (собственник Землякова Ж.В.), на момент происшествия припаркованного и не находящегося в движении, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения водителем <данные изъяты> пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при перестроении из левого ряда движения в правый ряд, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Дадашова Р.Р., в результате столкновения мотоцикл <данные изъяты>, изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный в районе дома № <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Новолодского И.Д. в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№.

Гражданская ответственность Новолодского И.Д. и Земляковой Ж.В. на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность Дадашова Р.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

2 сентября 2022г. Землякова Ж.В. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ИП Калмыкова А.А. от 6 сентября 2022г., выполненным по поручению АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена с учетом износа 148 400 руб.

19 сентября 2022г. АО «Боровицкое страховое общество» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между столкновением транспортного средства <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца.

В претензии от 28 сентября 2022г. представитель Земляковой Ж.В. - Степаненко А.А. просил произвести страховую выплату в денежной форме, указывая на несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 7 октября 2022г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 139 700 руб.

Письмом от 10 октября 2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 8 ноября 2022г.                         требования Земляковой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта ФБУ «ДРЦСЭ Минюста России» от 1 декабря 2023г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные экспертом могли образоваться при рассматриваемом ДТП, при наезде мотоцикла <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, при контактировании правой стороны мотоцикла <данные изъяты> с левой стороной автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП с учетом процента износа составляет 138300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, установив, что действия водителя Новолодского И.Д. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, при этом страховщиком обязательства в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы от 1 декабря 2023г., проведенной ФБУ «ДРЦСЭ Минюста России», в размере 138300 руб., штрафа в размере 69 500 руб., неустойки, снизив её размер до 250 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 5000 руб. На основании статей 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных судебных решений, с учетом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которых принято решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции. Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил данные доводы заявителя с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Тот факт, что суд апелляционной жалобы не дал оценку доводам ответчика, в части того, что не эксперт ФИО1 не состоит в реестре экспертов-техников, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности судебной экспертизы. Судебная коллегия, отмечает, что согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, в государственный реестр экспертов-техников включен эксперт ФИО2 который подготовил заключение в части оценки ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом первой инстанции, при разрешении требований о взыскании неустойки, были применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер заявленной неустойки снижен до 250 000 руб.

Пересматривая принятое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и её расчета в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Взысканная неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы о завышенном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя также приводились ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судами не допущено нарушений положений статей 98, 100, 103                        ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от                   23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                               АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи