Решение по делу № 33-5051/2018 от 13.12.2018

Дело № 33-5051 судья Кузьмина Т.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Власенко С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова В.В. к Власенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко С.В. в пользу Смирнова В.В. СУММА в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, СУММА в счет расходов на составление доверенности, СУММА в счет расходов на оплату услуг представителя, СУММА в счет государственной пошлины, СУММА в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова В.В. к Власенко С.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Власенко СВ. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, и компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, происходит систематическое протекание на потолке, вода льется на пол, а на стенах начал образовываться грибок и стоит характерный запах плесени.

24 мая 2017 года комиссия, созданная управляющей компанией – товариществом собственников жилья «Лидии Базановой-20», составила акт обследования квартиры №. Следы от протечек подтвердились.

Власенко С.В., являющаяся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, отказалась присутствовать при осмотре квартиры № и составлении акта. При визуальном осмотре квартиры № протечек и повреждений не обнаружено, от более детального осмотра в предполагаемом месте протечки (вскрытия коробов) ответчик отказалась. Кроме того, оказалось, что ответчиком была сделана перепланировка (санузел и ванна перенесены в отличное от проектного место).

В июне 2017 года обратился в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с заявлением о выявлении виновной в протекании стороны, в ответ на которое инспекция сообщила следующее: «19 июля 2017 года Госжилинспекцией Тверской области проведена внеплановая выездная проверка с участием представителей управляющей организации ТСЖ «Лидии Базановой-20» и в присутствии представителя истца Савиной В.В. В ходе проведения проверки нарушений, связанных с содержанием общедомового имущества, не выявлено. На момент проверки имеющиеся на потолке и стене в 4-х местах комнаты в квартире № следы залитий сухие, протечек нет. Общедомовые инженерные сети закрыты коробами, доступ к ним не обеспечен. В вышерасположенной квартире № доступ к общедомовым инженерным сетям не предоставлен, сети закрыты коробами и плиткой. Сотрудниками ТСЖ проведен визуальный осмотр открытого участка общедомовых сетей теплоснабжения, на которых течи не выявлены. Управляющему ТСЖ предложено провести осмотр вышерасположенной квартиры № на предмет возможных протечек в квартиру №».

В сентябре 2017 года ситуация ухудшилась.

6 сентября 2017 года комиссия, созданная ТСЖ «Лидии Базановой-20», составила повторный акт обследования квартиры №, из которого следует, что на потолке в 2-х местах продолжают увеличиваться следы подтеков от протечки воды; с потолка льется вода, и на полу образовалась большая лужа воды; на стенах от постоянного намокания начал образовываться грибок; стоит характерный запах плесени. Власенко С.В. отказалась присутствовать при осмотре квартиры №, составлении акта, вскрывать зашитые общедомовые коммуникации для более тщательного осмотра, запретила обследовать квартиру № на предмет протекания воды.

Поскольку решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не удалось, обратился 25 сентября 2017 года в ОБЩЕСТВО1; по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его квартиры составит СУММА.

Считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности, залива чужого жилого помещения и отсутствие протечки общедомовых инженерных сетей является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования непригодной для проживания квартирой, сопровождающиеся угрозой здоровью (наличие плесени и грибка), в невозможности сдачи квартиры по договору найма, а также доставленными неудобствами при её пользовании, оценке ущерба, переговорами с представителями ТСЖ, обследовании имущества, на Власенко С.В. лежит обязанность по компенсации ему морального вреда, который он оценивает в СУММА.

Стоимость оказания ему юридических услуг Колеровой Ю.Ю. составила СУММА, о чем 27 сентября 2017 года был заключен соответствующий договор. Также он понес расходы в сумме СУММА на составление нотариальной доверенности 69 АА 1913840 от 27 сентября 2017 года.

Просил взыскать с Власенко С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме СУММА, СУММА в качестве компенсации морального вреда, СУММА на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В ходе судебного разбирательства по результатам повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования просил взыскать с Власенко С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 122 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы на составление нотариальной доверенности в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, расходы на оплату экспертизы в размере СУММА.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. и его представители Савина В.В., Колеров А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власенко С.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Власенко Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменные возражения, из которых следует, что Власенко С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Впервые ФИО1 (сестра Смирнова В.В.) обратилась к ней по телефону по поводу протечки в мае 2013 года, когда она находилась в Израиле с 13 мая 2013 года по 19 мая 2013 года. После приезда в Тверь Власенко С.В. протечек не обнаружила. Она вызвала сантехника ТСЖ, который также ничего не обнаружил. После этого Власенко С.В. сняла несколько плиток и сделала вырез в коробе, где зашиты трубы. Проверку проводил представитель ТСЖ и монтажник ФИО2 из ОБЩЕСТВО5 Протечек выявлено не было.

С мая 2013 года до октября 2017 года к ней в квартиру № неоднократно приходил сантехник ТСЖ и протечек не выявлял. За указанный период жильцы квартиры № сообщали ей о протечках по всему периметру их квартиры. Текло так долго и так много, что создавалось впечатление, что в ее квартире № должна постоянно стоять вода «по колено», но протечек не было. В связи с многократными обращениями Власенко С.В. вскрывались короба батарей центрального отопления, так как в квартире № текло у окон, но каких-либо протечек не было выявлено. Власенко С.В. вскрывались коробы ее сетей и сетей общедомовых, ничего не было выявлено. Долгое время Власенко С.В. по инициативе соседей из квартиры № разрушала свое жилье за собственные деньги.

Истец предложил ей прислать в квартиру № бригаду, которая разрушит половину квартиры и выявит ее вину, на основании чего она должна будет заключить с ним договор на полное восстановление его квартиры №. При этом собственники квартиры № не проводят каких-либо мероприятий по установлению причин протечек в своей квартире: не вскрывают короба, не вскрывают потолок в местах протекания, не исследуют возможность попадания влаги с улицы и с крыши. Хронология обращения соседей из квартиры № с информацией о протечках совпадает с ухудшениями погодных условий, а именно с дождем.

Отсутствие в исковом заявлении указания на противоправное деяние делает невозможным определить причинно-следственную связь ее действий и появления убытков.

В акте обследования от 24 мая 2017 года указано, что при осмотре квартиры № никаких протечек и повреждений не обнаружено. Указание о том, что собственник квартиры № отказался от дальнейшего осмотра - вскрытия коробов, не подтверждено подписью Власенко С.В. Данный акт является фиктивным, поскольку какого-либо осмотра в ее квартире происходить не могло, так как она в этот день пересекала границу государства Израиль. Основанное на этом акте заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта также является недопустимым доказательством.

Истец не предоставил для исследования общедомовые коммуникации квартиры № квартира № не осмотрена.

Недопустимым доказательством является и акт ТСЖ от 6 сентября 2017 года, так как в нем содержится недостоверная информация о том, что Власенко С.В. отказалась предоставлять к осмотру квартиру №, так как такого предложения ей не поступало.

Вина по возмещению ущерба истцу лежит на ТСЖ «Лидии Базановой-20», которое не производит периодические осмотры, контрольные проверки и мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения в дом.

Истец не указал точную продолжительность протекания, что является важным в определении срока исковой давности: первое обращение по вопросу протечки на потолке в квартире № поступило ответчику в мае 2013 года.

Материалами дела не подтверждается также причинение истцу морального вреда.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. отказать полностью, применив, в том числе, срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Лидии Базановой-20», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из представленных суду письменных объяснений видно, что Власенко С.В. и Смирнов В.В. с жалобами на протечку стояков, относящихся к общему имуществу МКД, не обращались, аварийных и иных чрезвычайных ситуаций в доме не возникало. В квартире ответчика сделаны переустройство и перепланировка квартиры, произведен перенос санузла, в связи с чем ответчик подключил оборудование санузла к стоякам, которые идут транзитом через его квартиру. В ТСЖ отсутствуют разрешающие документы на переустройство и перепланировку квартиры №, доступ к стоякам, которые относятся к общедомовому имуществу, отсутствует. Собственниками установлены коробки, которые полностью закрывают стояк.

Власенко С.В. неоднократно препятствовала осмотру своей квартиры, в том числе не предоставила доступ при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о ее уклонении от обследования и сокрытии причин залива квартиры №.

Требования истца подлежат удовлетворению, так как причинителем вреда является собственник квартиры №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № производилась замена труб водоснабжения, канализации, радиаторов отопления и самопроизвольно установлена запорная арматура без проекта. Устройство новой гидроизоляции в санузле на стыке стен и пола выполнено с нарушением правил производства работ. Переоборудование инженерных сетей канализации в санузле выполнено с нарушением герметичности стыков канализационного трубопровода. Экспертным путем установлено, что причинами залива квартиры № являются протечки воды в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле квартиры №. Считает, что причиной залива квартиры № послужило нарушение правил выполнения работ по переустройству квартиры № при переносе инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица Соколов М.Ю., Соколова В.Ю., Ващук В.С. и представитель третьего лица - ГУ «ГЖИ» Тверской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Власенко С.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены суду первой инстанции.

В частности, ответчик отмечает, что с мая 2013 года по октябрь 2017 года протечек в ее квартире не обнаружено.

Собственник квартиры № не исследовал причины протечки в своей квартире.

Ни одно из юридически значимых по делу обстоятельств не доказано истцом: ни ее вина, ни причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом.

Акты осмотров от 24 мая 2017 года и 6 сентября 2017 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, равно как и основанное на них заключение повторной судебной экспертизы.

Не согласна с заключением эксперта, поскольку последний по тексту заключения ссылается на обнаружение не только следов протечек, но и самих протечек, которых на момент производства экспертизы не было.

Кроме того, эксперт, мотивируя выводы о протечках, ссылается на наличие на трубах «высола». Между тем информация о возможности образования «высола» на трубе в сети Интернет отсутствует. Таковой может образовываться лишь при определенных условиях на кирпичной поверхности.

Экспертом не производилась маркировка труб, по которой можно было бы определить, производилась ли замена труб в ее квартире. А замена труб была в 2018 году, то есть после заливов, что свидетельствовать о чем-то, что происходило в даты, указанные в фиктивных актах, не могло.

Апеллянт указывает также на то, что суд не применил срок исковой давности, о котором она заявляла.

Полагает недопустимым возложение на нее обязанности оплатить расходы на производство судебной экспертизы в размере СУММА, заключение которой не было положено в основу решения.

Относительно расходов на оплату услуг представителей истца считает, что они трудоустроены у лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, и получают заработную плату у работодателя, а взыскание расходов на оплату их услуг является двойной оплатой их деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колеров А.Ю. ссылается на то, что причинно-следственная связь между высолом на стыке канализационных труб и длительной протечкой из-за негерметичности соединения, отсутствие гидроизоляции стыков пола и стен подтверждена экспертным заключением. Ванная комната ответчика перенесена в центр квартиры над коридором истца, выходы демонтированной ванны не «заглушены» надлежащим образом. Оспариваемые ответчиком акты являются достоверными, составлены в дни протечек.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власенко С.В. и ее представитель Власенко Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Смирнов В.В. и его представитель Колеров А.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Власенко С.В., выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Власенко С.В. является собственником расположенной над квартирой № - квартиры №.

В квартире истца в результате происходящего на протяжении длительного времени систематического протекания на потолке, на стенах образовался грибок и появился запах плесени.

24 мая 2017 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Лидии Базановой-20» Смирнова С.А. и слесаря-сантехника ТСЖ ФИО3 с участием Смирнова В.В. составлен акт обследования квартиры № на предмет появления на потолке следов от протечек. Выявлено, что на потолке в 4-х местах видны следы подтеков от протечки около 0,5 м2 каждый; на полу видны пятна белого цвета под местом, где имеются следы от протечки.

2 июня 2017 года Смирнов В.В. обратился с заявлением в ГУ «ГЖИ» Тверской области с просьбой разобраться в причине протечек и для определения виновника протечек.

19 июля 2017 года ГУ «ГЖИ» Тверской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Лидии Базановой-20».

Согласно комиссионному акту № 4930/ОГ-17 в присутствии Власенко С.В., представителя Смирнова В.В. - ФИО1, слесаря-сантехника ФИО3, управляющего ТСЖ «Лидии Базановой-20» Смирнова С.А. в квартире № установлено наличие сухих пятен на потолке и стенах в комнате слева от входа в месте прохождения декоративной балки при входе в комнату (пятно черно-коричневого цвета), а также в местах прохождения стояков отопления (2 шт.), пятна желто-серого цвета, разводы на потолке, потолки натяжные на холсте. На стене слева от входа, граничащей с соседней квартирой, пятна и разводы со следами вспучивания и шелушения окрасочного и отделочного слоев. На полу квартиры (комнаты) - ламинат. В месте протечки под декоративной балкой на ламинате - белые пятна и разводы (сухие). По информации представителя собственника, залив происходил неоднократно, доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей не обеспечен. Под мойкой на кухне - полипропиленовые трубы и гибкие шланги, окно для снятия показаний приборов учета ГВС, ХВС. В квартире № доступ для осмотра общедомовых инженерных сетей не обеспечен, стояки ГВС, ХВС, канализации зашиты в короба, для снятия показаний приборов учета имеются технологические окна, стояки системы отопления частично открыты, выполнена переврезка на полипропилен с изменением врезки. Управляющему ТСЖ предложено провести обследование квартиры №.

6 сентября 2017 года комиссией в составе в составе управляющего ТСЖ «Лидии Базановой-20» Смирнова С.А. и слесаря-сантехника ТСЖ ФИО3 по заявлению Смирнова В.В. составлен акт обследования квартиры №, из которого следует, что в квартире на потолке в двух местах продолжают увеличиваться следы подтеков от протечки воды; в 3-м и 4-м местах с потолка льется вода и на полу (ламинат) образовалась большая лужа воды, собственником поставлены емкости, которые начали наполняться, со слов собственника, вода льется ежедневно, в определённые периоды времени, на стенах от постоянного намокания начал образовываться грибок и стоит характерный запах плесени. Собственник квартиры № не желает вскрывать зашитые общедомовые коммуникации для более тщательного осмотра.

В результате протечек Смирнову В.В. причинен материальный ущерб.

Полагая, что причиненный вред является следствием виновных действий собственника квартиры № Власенко С.В., истец обратился за разрешением спора в суд.

Соглашаясь с позицией истца, суд положил в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ОБЩЕСТВО2 и ОБЩЕСТВО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате заливов при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Причинами заливов квартиры № являются протечки воды в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле квартиры № и отсутствие вертикальной гидроизоляции на стыке стен с гидроизоляцией пола. В местах залива (протечки) квартиры № имеются следы грибка и/или плесени на плитах перекрытия с повреждённой окраской потолка коридора. Причиной появления грибка/плесени является неоднократный залив и переувлажнение железобетонных плит перекрытия коридора сточными водами из канализационного трубопровода. Квартира подвергалась затоплению неоднократно. Состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в квартире № работоспособное, протечек трубопроводов не выявлено. При перепланировке квартиры № осуществлялась замена труб водоснабжения, канализации, заменены радиаторы отопления и самопроизвольно установлена запорная арматура без проекта. Перепланировка выполнена без нарушения строительных норм и правил, но устройство новой гидроизоляции в санузле на стыке стен и пола выполнено с нарушением правил производства работ. Переоборудование инженерных сетей канализации в санузле выполнено с нарушением герметичности стыков канализационного трубопровода.

Выявленные повреждения в квартире № не вызваны перепланировкой инженерных сетей в квартире №. Следов недавнего устранения протечки в квартире № не имеется. Замена/ремонт труб или элементов коммуникаций (предположительно канализационной трубы от душа или ванны) после перепланировки помещений в указанной квартире не производились.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости работ и материалов) квартиры № необходимого для устранения последствий залива (заливов), с учетом износа составит СУММА.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Эксперт ФИО4 дополнительно пояснил суду, что при проведении проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области в основном обследовали общедомовое имущество, данные об исследовали канализационных труб под ванной отсутствуют, поэтому на трубах не были обнаружены следы протечек.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции в решении указал, что исследование проведено на основании всестороннего анализа материалов дела, является мотивированным. При этом эксперты обладали необходимым образованием и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, а расходы на его устранение составят СУММА.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не представил.

Равно как не представлены ответной стороной и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение ОБЩЕСТВО4, на которое ссылался ответчик, обоснованно подвергнуто судом критике, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки позиции апеллянта, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы относительно природы произошедшего затопления.

Само по себе употребление экспертом термина «высол» для объяснения вывода о наличии следов протечек в квартире ответчика, определение которому последний в сети Интернет не нашел (относительно возможности его образования на трубах), не порочит проведенное исследование, ибо заключение построено на том, что эксперт непосредственно выявил в ходе осмотра.

А выявлен им был налет белого и бурого цвета в местах соединения пластикового канализационного трубопровода в новом санузле квартиры №, что, по мнению эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями, свидетельствует о наличии протечек.

Обнаруженное экспертом визуально зафиксировано и объективно подтверждено фотоприложением к заключению.

Доводы апелляционной жалобы о замене труб в квартире ответчика в 2018 году достоверно ни чем не подтверждены; судоговорение по указанному факту в суде первой инстанции не осуществлялось, а потому позиция ответчика в этой части отклоняется судебной коллегией.

Критикуемым Власенко С.В. актам от 24 мая 2017 года и 6 сентября 2017 года судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в целом, суд обоснованно принял оспариваемые акты как подтверждающие факты заливов, а также состав и характер возникших в результате этого убытков.

Опровержение ответчиком обстоятельств своего присутствия при составлении актов не влияют на правильность отраженной в них информации в остальной части с учетом показаний свидетелей Смирнова С.А., ФИО3, актов осмотра квартиры истца жилищной инспекцией и других доказательств.

Доводы ответчика о составлении актов с нарушением порядка и процедуры судебной коллегией признаются несостоятельными.

В этой части суд первой инстанции верно отметил, что форма акта о заливе жилого помещения законодательно не установлена, а положения постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, каковыми стороны настоящего спора не являются.

Места, где были обнаружены следы протечек, относятся к внутриквартирной системе канализации, вследствие этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность за надлежащее содержание данной системы в силу закона несет собственник квартиры Власенко С.В.

Утверждение ответчика о том, что протечки могли образоваться из квартиры № или с крыши, ремонт которой производился в феврале 2017 года, надумано и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям представителя ТСЖ «Лидии Базановой», заключению повторной судебной экспертизы.

Анализ представленных суду доказательств в логической взаимосвязи с приведенными в решении правовыми нормами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности фактов причинения истцу вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда и вины Власенко С.В.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда судом не установлены.

Не является таковым и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске Смирновым В.В. срока исковой давности, Власенко С.В. указала, что впервые о заливе истец заявил в 2013 году.

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в 2013 году истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является собственник квартиры №.

События, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, имели место 24 мая 2017 года и 6 сентября 2017 года, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности Смирновым В.В. не пропущен.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции произвел верно.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя связаны непосредственно с данным делом, суд обоснованно взыскал с ответчика Власенко С.В., проигравшей спор, №.

При взыскании с ответной стороны расходов истца на представителя суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ (пункты 11, 12, 13), проанализировал представленные Смирновым В.В. доказательства, а также объем и характер предоставленных услуг, и признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика со снижением их размера до СУММА.

Доводы жалобы о том, что представители истца трудоустроены и получают заработную плату в неких организациях, на законность принятого решения не влияют.

Из материалов дела видно, что договоры об оказании юридических услуг заключены Смирновым В.В. с ФИО7 и ФИО8 как с физическими лицами, принявшими на себя обязательства оказать соответствующие услуги истцу за определенную договором плату, что не запрещено действующим законодательством.

Более того, само по себе наличие трудовых отношений между представителем и организацией, в которой он трудоустроен, при условии, что договор у стороны спора заключен с этой организацией, не может рассматриваться как препятствие для оплаты за дополнительно выполненную работу.

В противном случае должна быть установлена тождественность выполняемых представителем работ в рамках трудового соглашения и оговоренных в договоре на оказание юридических услуг стороне по гражданскому делу.

Выводы суда о возмещении истцу с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА мотивированы и подробно изложены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю. Голубева