Решение по делу № 2-2288/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2288/2021

44RS0001-01-2021-003154-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Михаила Михайлович к Зарецкой Елене Владимировне, Минеевой Ирине Алексеевне, Ковалевой Анастасии Вячеславовне об оспаривании признании протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.М. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Зарецкой Е.В., Минеевой И.А., Ковалевой А.В. об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>, как нарушающего его права. Указывает на отсутствие кворума голосов, на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания. Кроме того, просил обязать Минееву И.А., Ковалеву А.В., Зарецкую Е.В. собрать общее собрание и принести извинения в его адрес за клевету шантаж липовыми протоколами о получении денег с лицевого счета дома. В случае отказа от извинений, взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50 000 руб. с каждой.

В судебных заседаниях истец Шмелев М.М. исковые требования поддержал. Уточнил, дату оспариваемого протокола – <дата>. Общее собрание проводилось в очно-заочной форме 05-<дата>. Пояснил, что не согласен с наличием кворума по вопросам повестки дня. Полагал, что за часть собственников помещений в листах голосований расписались иные лица. Изначально указал, что не согласен с подписями собственников следующих квартир: .... В ходе судебного разбирательства в письменном заявлении уточнил номера квартир с фиктивными подписями в протоколе: .... Факт извещения о собрании и его процедуру не оспаривал. Кроме того, ссылался на незаконность его освобождения от должности старшего по дому, поскольку полномочия к моменту проведения собрания еще не истекли. Будучи старшим по дому он работал на благо дома, его жителей, старался, чтобы жителям дома было комфортно проживать в своем доме, а часть жителей дома недовольны его работой, оболгали его, оскорбили, назвали вором, переизбрали несправедливо. Денежные средства, в незаконном получении которых его подозревают, он не получал, в подтверждение чего представил выписку по своему банковскому счету.

Ответчик Зарецкая Е.В. в судебное заседание <дата> не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала полном объеме. Пояснила, что собрание проведено без нарушений. Собственники помещений в МКД извещались о собрании. Вывешивались объявления, в почтовые ящики вкладывались уведомления. При этом имелись факты срыва объявлений противниками проведения собрания. Кворум по вопросам повестки дня имелся. Переизбрание старшего по дому явилось волеизъявлением большинства жителей многоквартирного дома. Причинение истцу морального вреда отрицала.

Ответчик Ковалева А.В. исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным основаниям. Являлась инициатором собрания.

Ответчик Минеева И.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила в суд представителя по доверенности Гришко Т.В.

Представитель ответчика Минеевой И.А. Гришко Т.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснила, что жители дома были извещены о проведении собрания и о опросах повестки дня. Решения, утвержденные на собрании, приняты большинством голосов. Минеева И.А. не оскорбляла Шмелева М.М., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО Управляющая компания «Костромской дом», секретарь собрания (собственник <адрес>) ФИО19, а также собственники квартир, номера которых указал истец, в рамках заявленного довода о фальсификации подписей, ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>.), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО6 В.Н. (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Костромской дом» по доверенности Беляева Г.Ю. исковые требования Шмелева М.М. считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве указала, что уведомление о проведении общего собрания вывешивалось за 10 дней до начала его проведения (<дата>). Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Кворум голосов имеется, даже в случае исключения ряда подписей граждан, не ставивших лично подписи в листах голосования (ФИО20, ФИО27). Ряд собственников спорных квартир ...) подтвердили, что лично принимали участие в голосовании. Доказательств того, что подписи собственников иных квартир, заявленных истцом, сфальсифицированы, не имеется. По доводу истца о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома, председателя, пояснила, что переизбрание было связано с ненадлежащим исполнением председателем ФИО2 своих обязанностей. В отсутствие обоснования им был представлено протокол общего собрания об осуществлении выплаты единовременного вознаграждения председателю совета дома в размере 50 000 руб. от <дата>. Собственникам помещений было произведено начисление ежемесячно в квитанциях за февраль месяц в размере 16,46 р. с 1 кв.м. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данную выплату он хотел получить за привезенную асфальтобетонную крошку. Ранее управляющей компании он сообщил, что крошка выделена на безвозмездной основе. Также о депутата Думы г. Костромы ФИО11 в адрес совета МКД поступило письмо о выделении 3 тонн асфальтобетонной кошки для посыпки территории около <адрес> на безвозмездной основе. Таким образом, компенсировать затраты за бесплатную а/б крошку не имелось. При таких обстоятельствах собственники не нарушили норм законодательства при переизбрании председателя и совета дома.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Костромской области представителя для участия в судебном заседании не направило. Представлено письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, с просьбой о принятии решения по делу на усмотрение суда, а также направлена копия протокола общего собрания от <дата> с листами голосования и копия извещения о собрании, сданных на хранение в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Третье лицо Марунова Ю.Н. в судебное заседание <дата> не явилась. Участвовала в судебном заседании <дата>, в котором пояснила. что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сообщила, что являлась секретарем собрания, на что указано в протоколе общего собрания от <дата>. О проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома извещали надлежащим образом, путем размещения объявлений на досках уведомлений. Собрание проводилась в очно-заочной форме. Очная часть проходила во дворе дома, где присутствовало более 20 человек. Остальные собственники голосовали заочно. Полагала, что голосование прошло без нарушений.

Третье лицо Карманьян Е.Г. возражал против отмены протокола общего собрания. Пояснил, что подпись в листе голосования ему не принадлежит. Предположительно, за него расписалась его супруга, поскольку на собрании они присутствовали вдвоем с женой. При этом, результат голосования соответствует его волеизъявлению.

Третье лицо Сорокин А.С. в судебном заседании пояснил, что подпись в листе голосования ему не принадлежит. Предположительно, за него расписались фактические жильцы квартиры.

Третье лицо Смирнова А.В. в судебном заседании <дата> пояснила, что, будучи собственником доли в <адрес>, лично голосовала на собрании. Подпись в листе голосования напротив её фамилии принадлежит ей. Также она видела, что иные сособственники <адрес> Смирнов Д.А., Павлов В.Н. и Павлова Г.П. лично голосовали по вопросам повестки дня.

Третье лицо Федорова Е.В. в судебном заседании <дата> полагала, что оснований для отмены решений собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Жильцы дома извещались о проведении собрания путем размещений уведомлений в почтовые ящики, а также путем развешивания объявлений на досках объявлений. Она расписалась в листе голосования лично. Довод истца о том, что её подпись сфальсифицирована считала не соответствующим действительности.

Третье лицо Федорова Е.А. в судебном заседании <дата> также считала, что оснований для отмены решений собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Сообщила, что о собрании была уведомлена. Относительно подписей в листе голосования пояснила, что подписи напротив каждого вопроса поставила за неё Федорова Е.В. А конечная подпись поставлена ею (Федоровой Е.А.) лично. С результатами голосования согласна.

Третье лицо Веселовский Д.Е. в судебном заседании <дата> поддержал результаты голосования. Пояснил, что является сособственником <адрес>. Подпись в листе голосования принадлежит ему. Довод истца о том, что его подпись сфальсифицирована надуман. Полагал, что оснований для отмены протокола не имеется. Извещения о проведении собрания путем развешивания объявлений на досках объявлений действительно имели место.

Третье лицо Кишковская А.Б. направила в суд письменное заявление, в котором указала, что является долевым собственником <адрес>. Иными собственниками квартиры являлись её сестра Нечаева И.Д., также умершая мать ФИО12 Поле смерти матери сестры вступили в наследство на долю умершей (1/3). Она (Кишковская А.Б.), также сестра имели право участвовать в голосовании.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом почтовой корреспонденцией, письменных заявлений не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Истцу Шмелеву М.А. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит <адрес>.

В данном доме в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась <дата> на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период до <дата>

По итогам внеочередного собрания решения собственников оформлены оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Согласно содержанию данного протокола инициатором собрания являлась Ковалева А.В. (<адрес>). Председатель собрания Зарецкая Е.В. (<адрес>), секретарь собрания Марунова Ю.Н. (<адрес>).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> 037,9 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (жилых+нежилых) 3037,9 кв.м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве 53 человек, владеющие 2064,28 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,9 % голосов всех собственников помещений.

На собрании обсуждена и принята повестка собрания, в протоколе указаны принятые решения.

Так, по первому вопросу (выбор председателя Зарецкую Е.В., секретаря собрания Марунову Ю.Н.) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100 %), "против" - 0 голосов (0 %), "воздержался" – 0 голосов (0%).

По второму вопросу (утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома.

По третьему вопросу (перевыборы Совета МКД) проголосовало: "за" - 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0 %). Решили: выбрать в Совет МКД собственников квартир № Зарецкую Е.В., № Ковалеву А.В., № Балабанову В.Б., № Кузнецова Ю.Н., № Федорову Е.В.

По четвертому вопросу (перевыборы председателя Совета МКД) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: выбрать Зарецкую Е.В.

По пятому вопросу (вознаграждение председателю Совета МКД) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: поручить ООО «УК «Костромской Дом» производить начисления вознаграждения председателю Совета МКД отдельной строкой счетах-извещениях за ЖКУ в размере 100 руб. с квартиры МКД с <дата>.

По шестому вопросу (о наделении полномочиями Совет МКД и председателя МКД по решению вопросов, связанных с проведением текущего ремонта МКД и права подписи закрывающих документов, а также согласование формы договора управления МКД) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решение принято.

По седьмому вопросу (отмена единовременного вознаграждения собственнику <адрес> Шмелеву М.М. по протоколу от <дата>) проголосовало: "за" – 2064,28 голосов (100%), "против" – 0 голосов (0%), "воздержался" – 0 голосов (0%). Решили: отменить единовременное вознаграждение собственнику <адрес> Шмелеву М.М. по протоколу от <дата> (пункт 7). Произвести перерасчет (списание) по строке «вознаграждение председателя Совета МКД».

Протокол подписан председателем собрания Зарецкой Е.В., секретарем собрания Маруновой Ю.Н.

Местом хранения протокола и других документов общего собрания в трех экземплярах указаны: совет МКД, Управляющая компания, ГЖИ.

Приложением к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> являются листы голосования. При этом в листах голосования отражена аналогичная повестка дня, что и в самом протоколе общего собрания, а также указаны имена председателя и секретаря собрания. Листы голосования, являющиеся приложением к протоколу от <дата>, не противоречат данному протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В них не указана развернутая повестка дня и решения, принятые по каждому вопросу, поскольку листы голосования являются единым целым с протоколом общего собрания. Дублирование текста протокола собрания в листах голосования не предусмотрено. Основной функцией листов голосования является отражение наименований собственников помещений в многоквартирном доме и волеизъявление голосовавших по каждому вопросу, указанному в протоколе собрания. В листах голосования должна прослеживаться лишь их взаимосвязь с протоколом собрания, листы голосования достаточно заполнить так, чтобы было ясно, за какой вопрос, изложенный в решении (протоколе) проголосовало лицо, указанное в списках, и результат голосования по данному вопросу. В рассматриваемых по делу листах голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания от <дата>, данные требовании соблюдены.

Направление протокола общего собрания от <дата>, с приложенными к нему листами голосования, актом, копией реестра явки лиц на очную часть собрания, уведомления о проведении собрания и его итогах в ГЖИ <адрес> и ООО УК «Костромском Дом» подтверждается информацией данных органов и организаций, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что в <адрес> определен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – путем размещения уведомлений в местах общего пользования.

Как пояснили ответчики и участвовавшие в судебных заседаниях третьи лица уведомления о проведении собрания висели на доске объявлений. Кроме того, уведомления размещались в почтовых ящиках жильцов дома. Данные факты истцом не оспаривались. О проведении общего собрания жители дома знали. Очная часть собрания проводилась <дата> на улице у дома, где присутствовали несколько жильцов дома. Заочная часть голосования проводилась путем обхода председателем собрания квартир в доме, жители которых голосовали по вопросам повестки собрания, путем проставления соответствующих отметок и подписей в листах голосования.

В материалы дела ООО «УК «Костромской Дом» и ГЖИ представлены копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания (<дата> в 19.00 ч. во дворе дома) и о порядке голосования. В уведомлении указаны вопросы повестки дня для общего собрания собственников помещений: Указан инициатор собрания Ковалева А.В. Разъяснен порядок ознакомления с материалами собрания. Отмечено, что объявление вывешено на стендах МКД <дата>.

Размещение сообщения о проведении собрания подтверждается актом от <дата>, подписанным инициатором собрания Ковалевой А.В., а также собственникам <адрес>, 9,10.

О принятых на собрании решениях собственники извещены путем выписки из протокола, размещенной на доске объявлений многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями размещенной выписки на доске объявлений. Размещение данного уведомления истец не оспаривал, его копия приложена к исковому заявлению.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии у инициатора собрания доказательств соблюдения процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении <дата> рассматриваемого собрания, а также доведения результатов голосования по вопросам повестки дня, в результате чего собственник <адрес> Шмелев М.М. смог реализовать свое право на оспаривание протокола общего собрания в установленные законом сроки.

В исковом заявлении и письменном дополнении к нему истец ссылается на отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец окончательно уточнил, что считает сфальсифицированными подписи собственников следующих квартир: 2, .... Данные подписи, по мнению истца, не могут быть учтены при подсчете кворума.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также БТИ собственниками данных квартир на момент голосования являлись следующие лица.

№-(60,1) кв.м, ФИО20, ФИО16 (совместная),

№-(49,2) кв.м., ФИО22,

№-(61,3) кв.м., ФИО12, ФИО25, ФИО26(совместная),

№-(49) кв.м., ФИО63, ФИО6 В.Н., ФИО61, ФИО62 - по (1/4) доле,

№-(49,8) км., ФИО27,

№- (38,3) кв.м., ФИО28

№-(46,8) кв.м., ФИО29,

№-(49,5) кв.м., ФИО30,

№- (38,5) кв.м., ФИО31 (2/3), ФИО32, <дата> г.р. (1/3),

№- (46,8) кв.м., ФИО33

№-(38,5) кв.м., ФИО36,

№-(38,1) кв.м., ФИО38, ФИО39 (общая совместная),

№-(49,5) кв.м., ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО41 (совместная),

№-(61) кв.м., ФИО42 (14/30), ФИО44, <дата> г.р. (1/10), ФИО43, <дата> г.р. (13/30),

№-(61,6) кв.м., ФИО51 (2/3), ФИО52 (1/3),

№- (58,2) кв.м., ФИО53, ФИО54 (совместная),

№- (61,5) кв.м., ФИО56 (1/2), ФИО55 (1/2).

В судебном заседании установлено, что подписи в листах голосования не принадлежат собственникам Карманьяну Е.Г. (<адрес>), ФИО27 (<адрес>). Данное обстоятельство данные лица подтвердили лично в суде после обозрения листов голосования. Доверенностей на право голосовать от имени не выдавалось. При таких обстоятельствах, частично нашел свое довод истца о том, ряд подписей не может быть зачтен при подсчете кворума голосов на общем собрании. Поскольку Карманьян Е.Г. и Сорокин А.С. не голосовал на собрании, доверенностей на право голосовать от своего имени ни кому не выдавали, их голоса в общей сумме 109,9 кв.м. (60,1 кв.м. (<адрес>) + 49,8кв.м. (<адрес>) не могут быть засчитаны и подлежат исключению из результатов голосования на общем собрании, проходившем <дата>.

Вместе с тем, исключение голосов указанных собственников, существенно не влияет на результаты голосования. Решения собрания считается принятыми, поскольку за них проголосовало большинство участников собрания, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа собственников, с учетом исключенных голосов Карманьяна Е.Г. и Сорокина А.С.

Оснований для исключения голосов иных собственников квартир, указанных истцом, 4,12,13, 17,18,19,20,21,35,38,48,49,55,56,58, не имеется. Основания полагать, что их подписи сфальсифицированы, отсутствуют. Доказательств этому суду не предоставлено.

Собственники квартир: № Кишковская (Кунцевич) А.Б., № Веселовский Д.Е., Смирнова А.В. (<адрес>) в суде подтвердили, что подписи в листах голосования принадлежат им.

При подсчете голосов собственников квартир, которые находятся в совместной собственности, таких как №, №, №, №, достаточного одного проголосовавшего сособственника, несмотря на наличие нескольких собственников, и надлежит учитывать всю площадь квартир в соответствии со ст. 253 ГК РФ, поскольку жилые помещения находятся в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Собственники остальных квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо замечаний относительно своих подписей в листах голосования, а также доводов о том, что нарушено либо искажено их волеизъявление по повестке дня общего собрания они суду не заявили, к исковому заявлению Шмелева М.М. об оспаривании протокола общего собрания не присоединились. Помимо истца другими собственниками протокол не оспорен, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями.

Ввиду изложенного, оснований для признания оспариваемого протокола (решений собственников) недействительным не имеется.

Довод истца о том, что досрочное переизбрание его, как старшего по дому (председателя совета дома), в оспариваемым протоколе, является незаконным, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ собственники дома, при условиях, изложенных в данной норме, обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания. В случае непринятия иного решения, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснили ответчики и третьи лица в судебном заседании, на общем собрании <дата> был переизбран совет многоквартирного дома, а из членов данного совета избран новый председатель многоквартирного дома. До указанного времени председателем являлся Шмелев М.М. Он переизбран в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Поскольку у собственников многоквартирного дома имеется право на досрочное переизбрание председателя совета МКД по указанной причине, оснований полагать, что они не имели права провести перевыборы, не имеется. При этом, как следует из обстоятельств дела, вопрос о переизбрании был поставлен в связи с отрицательной оценкой со стороны проголосовавших собственников работы председателя совета МКД Шмелев М.М., на что они согласились, проголосовав за переизбрание. Данное действие относится к правомочиям собственников, а также может являться инициативой каждого собственника в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что будучи старшим по дому, он работал на благо дома, его жителей, старался, чтобы всем было комфортно проживать в доме, а жители дома не довольны его работой, оболгали, переизбрали незаконно, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным протокола общего собрания, как оставленного с нарушением действующего законодательства, а не законность освобождения от должности старшего по дому (председателя совета МКД).

В исковом заявлении Шмелева М.М., кроме требования об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявлено требование обязать Минееву И.А., Ковалеву А.В., Зарецкую Е.В. собрать общее собрание и принести извинения в его адрес за клевету, шантаж липовыми протоколами о получении денег с лицевого счета дома. В случае отказа от извинений, взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50 000 руб. с каждой.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия клеветы, шантажа со стороны ответчиков в его адрес, а также причинение ими заявителю нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Михаила Михайлович к Зарецкой Елене Владимировне, Минеевой Ирине Алексеевне, Ковалевой Анастасии Вячеславовне об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.