Решение по делу № 33-7382/2022 от 21.10.2022

судья (ФИО)2                                                               дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей    Башковой Ю.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску (ФИО)1 к ООО «МОСАВТОШИНА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к ООО «МОСАВТОШИНА», с учетом изменения требований просил суд о взыскании убытков в размере 47 960 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 15 820 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 791 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2022 он приобрел у ответчика автомобильные шины Continental ContiCrossContact UHP 255/45 R19 100V в количестве 4 штук, цена за 1 штуку 15 510 руб., стоимость заказа составила 62 040 руб. Заказ был оформлен в интернет-магазине, номер заказа (номер). 10.03.2022 менеджер ООО «МОСАВТОШИНА» подтвердил наличие товара на складе в г. Санкт-Петербурге, истцу был выставлен счет, который он оплатил. 11.03.2022 истцу поступил звонок от менеджера, ему пояснили, что поставить выбранный им комплект автомобильных шин невозможно, цена на товар изменена, предложено произвести доплату. На сайте ответчика цена на выбранные ранее шины уже была указана 27 500 за 1 штуку, то есть 110 000 руб. за комплект шин, истец доплачивать отказался. 16.03.2022 истцу поступило письмо на электронную почту о возврате ему оплаченных денежных средств. 18.03.2022 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. (ФИО)1 не согласен с возвратом ему денежных средств, из-за того, что ответчик не поставил ему товар, ввел его в заблуждение, он не приобрел товар в другом магазине, считает, что ему нанесен ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.03.2022 продавец в одностороннем порядке осуществил возврат денежных средств за товар. Требования о поставке ранее оплаченного товара на общую сумму заказа 62 040 руб. по цене 15 510 руб. за 1 штуку поставщик добровольно не удовлетворил, в связи с чем считает подлежащей взысканию неустойку. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежат уплате проценты за период 5 дней 13.03.2022 - 18.03.2022. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец ознакомился с информацией о товаре на сайте продавца, осуществил заказ и оплату товара, менеджер ООО «МОСАВТОШИНА» подтвердила наличие товара на складе, выставила счет для оплаты и передала товар в доставку покупателю. В последующем продавец увеличил стоимость товара, а взамен ранее приобретенного товара продавец не предложил сопоставимую по цене и качеству замену выбранному товару. Ответчик осуществил возврат денежных средств за товар в одностороннем порядке, не принимая во внимание его требования о поставке согласованного и оплаченного товара. Оплата товара, подтверждение его наличия и передача в доставку товара менеджером подтверждает достигнутое соглашение по существенному условию - цене и заключение договора купли-продажи. Соответственно, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа и сообщения менеджером покупателю о передаче товара в доставку у ответчика возникла обязанность по продаже товара покупателю. Ссылка ответчика на ошибочное размещение товара на сайте интернет-магазина является несостоятельной. Интернет-магазин не вправе менять цены на товары после оформления заказа покупателем. Оформление заказа является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты. Изменение цены товара после оформления, отказ продавать товар по ранее объявленной цене, является поводом для обращения потребителя с претензией к продавцу или в суд. Даже если цена товара, по которой потребитель решил его приобрести и оформил покупку, была указана ошибочно из-за сбоя в работе сайта, ритейлер обязан продать его за указанную цену. Ссылка продавца на технический сбой ущемляет права потребителя и незаконна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 через интернет-магазин ООО «МОСАВТОШИНА» на сайте mosautoshina.ru истцом был сформирован заказ на приобретение автомобильных шин Continental ContiCrossContact UHP 255/45 R19 100V в количестве 4 штук, цена за 1 штуку 15 510 руб. Общая стоимость заказа составила 62 040 руб.

10.03.2022 истцом внесена оплата за товар в общем размере 62 040 руб., что подтверждено выпиской по банковскому счету и также никем не оспаривалось.

Как указывает истец, 11.03.2022 ему поступил звонок от менеджера ООО «МОСАВТОШИНА», ему было сообщено о невозможности поставить ранее оплаченный товар, в виду повышения на него цены.

16.03.2022 истцу поступило письмо на электронную почту, ООО «МОСАВТОШИНА» сообщило о возврате денежных средств (ФИО)1

Кассовым чеком от 16.03.2022 подтверждается, что ООО «МОСАВТОШИНА» возвратило истцу денежные средства в размере 62 040 руб., что истцом не оспаривалось.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он требовал произвести поставку заказанного им товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что согласно информации, содержащейся на сайте mosautoshina.ru, ответчик ООО «МОСАВТОШИНА» обращает внимание покупателей, что представленная на сайте информация носит информационный характер и не является публичной офертой. Покупателям указано на необходимость уточнять информацию о наличии и стоимости товара у менеджеров.

Судом установлено также, что при оформлении заказа истец был уведомлен и ознакомлен с действующим на сайте mosautoshina.ru пользовательским соглашением, а нажимая кнопку «оформить заказ», истец согласился и принял соответствующее соглашение, поскольку им не могла быть оформлена заявка иначе как путем принятия условий Соглашения.

В то же время согласно п. 14-15 Соглашения в случае отсутствия в наличии заказанных Клиентом товаров или услуг, Продавец вправе предложить Клиенту сопоставимую по цене и качеству замену выбранному товару. В случае отказа Клиента от предложенных вариантов замены, Продавец вправе исключить отсутствующий товар из заявки, уведомив об этом Клиента с помощью направления соответствующего электронного сообщения по указанному Клиентом адресу, либо звонком оператора Call-центра Продавца. Если все указанные в заявке товары отсутствуют в наличии (на складе), Продавец имеет право аннулировать заявку и удалить заказ на Сайте. Если товар уже был оплачен, производится возврат денежных средств Клиенту. В случае отсутствия в наличии у Продавца, заказанных Клиентом товаров или услуг Продавец вправе без учета согласия Клиента передать заказ на обработку 3-ему лицу, у которого в наличии имеются необходимые товары и услуги. Грузоотправителем и Продавцом в данном случае будет являться 3-е лицо со всеми правами и обязанностями.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 425, ст. ст. 432, 433, 435-438, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, и указал, что размещенное на сайте mosautoshina.ru предложение о покупке товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, не является публичной офертой. Соответственно с учетом приведенного в решении суда правового регулирования спорных правоотношений факт оформления заказа на сайте и выражение истцом намерения приобрести определенный товар, не были расценены как доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Действительно, поскольку содержащаяся на сайте интернет-магазина информация носит ознакомительный характер, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе не согласовали цену товара, договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Более того, действия ответчика соответствуют условиям п. 14 пользовательского соглашения, которое было принято истцом при оформлении заказа.

Ссылки истца в жалобе на переписку сторон, из которой, по мнению истца, следует вывод о заключении договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются. Несмотря на подтверждение в электронных письмах факта оформления заказа сделать вывод о заключении договора купли-продажи из данных писем невозможно, поскольку в их тексте имеется указание: данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Ваш заказ, включая стоимость и наличие товара, будет подтвержден путем звонка менеджера (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец оплатил ответчику 62 040 руб., руководствуясь информацией носящей ознакомительный характер, возврат денежных средств осуществлен в соответствии с условиями пользовательского соглашения, условия которого были приняты истцом при оформлении заказа. Поскольку со стороны ответчика предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, были предложены альтернативы приобретаемого товара, нахождение в это время денежных средств у ответчика не было расценено судом как удержание.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в данной части. Действительно, по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, однако в данном деле таких обстоятельств не установлено. Как только сотрудникам ответчика стало понятно, что договор с истцом заключен не будет, денежные средства незамедлительно были возвращены истцу, разумные сроки пользования ими ответчиком очевидно не нарушены. Фактически денежные средства возвращены истцу 16.03.2022 (л.д. 72), зачислены на его счет 18.03.2022 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ссылка истца в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства различных дел отличаются.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий                Блиновская Е.О.

Судьи                            Башкова Ю.А.

Куликова М.А.