Решение по делу № 33-3151/2022 от 09.09.2022

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-3151-2022 г.

(Материал № 9-1026/22-2022

УИД 46RS0030-01-2022-007103-08)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                  29 сентября 2022 г.

Курский областной суда в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре – Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бушина Сергея Николаевича к ООО «Управляющая компания Курска» о признании заведомо ложными сведений, возложении обязанности,

поступившее по частной жалобе Бушина С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.08.2022 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бушин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Курска» о признании заведомо ложными сведений, возложении обязанности.     

Определением судьи от 25 июля 2022 г. заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, а также не указано, каким образом должны быть восстановлены его нарушенные права; отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с указанными требованиями, и его отказ; не представлено решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019г. и определение Курского областного суда №№.; решение суда должно быть исполнимым, что исключено в данном случае, исходя из заявленных требований

Заявителю предлагалось в срок до 05 августа 2022 года исправить указанные недостатки.

29.07.2022 года в адрес суда от истца Бушина С.Н. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило уточненное заявление с приложенными документами: копией решения Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2021г., копией заявления Бушина С.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Курска» от 04.04.2018г., копиями досудебных уведомлений Бушина С.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Курска» от 20.04.2018г., 02.07.2018г., 01.10.2019г., копиями обращений Бушина С.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Курска» от 11.03.2020г., 07.08.2020г., копией досудебного уведомления Бушина С.Н. в адрес ООО «Управляющая компания Курска» от 18.07.2022г., кассовым чеком от 27.06.2022г., исковым заявлением от 27.06.2022г., копией решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2019г., копией апелляционного определения Курского областного суда №№., кассовым чеком от 29.07.2022 года.

Определением судьи от 1 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истца Бушина С.Н. на определение судьи от 1 августа 2022 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая Бушину С.Н. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в установленный определением от 25 июля 2022 года срок – 5 августа 2022 года, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем, судом вынесено определение от 1 августа 2022 года о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 1 августа 2022 года, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права.

Так, в силу части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бушина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: