Решение от 06.02.2014 по делу № 2-5/2014 (2-1403/2013;) от 25.02.2013

Дело№ 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.С. к Гудзееву Ю.Б., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, третье лицо - Администрация <адрес> об обязании снести второй этаж гаража, признании разрешения на строительство недействительным, запрете в разведении кур, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Гудзеева Ю.Б. к Василенко А.С. об обязании заложить окно,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.С. обратился в суд с указанным иском к Гудзееву Ю.Б., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, об обязании снести второй этаж гаража, признании разрешения на строительство недействительным, запрете в разведении кур, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что домовладение № литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – принадлежит ему на праве собственности и расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата> и разрешения на реконструкцию, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от <дата> года, проекта и согласования со всеми заинтересованными лицами им за счет собственных средств была произведена реконструкция двух гаражей, с возведением над ними второго этажа и оборудованием подземного этажа. Реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты> из гаражей литеры <данные изъяты> была закончена в <дата>. Реконструированный жилой дом был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке и на него было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> года. Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Гудзееву Ю.Б., на котором с непосредственным примыканием к его гаражам, ранее были возведены два гаража. В процессе проводимой им реконструкции, с целью недопущения каких-либо нарушений собственника соседнего земельного участка Гудзеева Ю.Б. и по его просьбе, им безвозмездно в пользование Гудзеева Ю.Б. была передана часть земельного участка по тыльной стороне строений (гаражей). При этом Гудзеев Ю.Б. также начал реконструкцию гаражей, расположенных на его земельном участке и непосредственно примыкающих к его гаражам, возведя вначале одну пристройку над дальним гаражом (на возведение данной пристройки он давал согласие), а затем, не получив его согласия, стал возводить вторую пристройку, непосредственно примыкающую к стене второго этажа его дома, где расположено окно. Когда он потребовал от Гудзеева Ю.Б. прекратить строительство второго пристроя, поскольку это нарушает его права и законные интересы собственника жилого помещения, Гудзеев Ю.Б. без его согласия возвел стены второго этажа и сделал крышу, закрыв ему окно и сделав невозможным пользование помещением. Более того, Гудзеев Ю.Б. запретил ему выходить на ту часть земельного участка, которая по праву принадлежит ему, но была передана Гудзееву Ю.Б. В настоящее время данная часть земельного участка ему необходима для обслуживания тыльной стороны дома, по которой проходит газопроводная труба и расположены окна его жилых помещений, которые в силу закона он обязан содержать в надлежащем состоянии.

По этим основаниям истец просил обязать Гудзеева Ю.Б. снести незаконно возведенный второй этаж, непосредственно примыкающий к его жилому дому литер <данные изъяты> прекратить разведение кур и других домашних животных и вывезти весь скопившийся мусор (навоз), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Василенко А.С. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил запретить Гудзееву Ю.Б. содержать кур с сарае литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, обязав его содержать кур на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, а также обязать Гудзеева Ю.Б. снести незаконно возведенный второй этаж над гаражом литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, признать разрешение на строительство от <дата>, выданного Гудзееву Ю.Б. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> незаконным, установить сервитут на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах: от тыльной стороны литера <данные изъяты> на один метр вглубь земельного участка по всей длине жилого дома – <данные изъяты> п.м.

Гудзеев Ю.Б. предъявил к Василенко А.С. встречный иск, в котором указал, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Собственником жилого дома № по <адрес> в <адрес> является Василенко А.С. Их жилые дома находятся вплотную друг к другу. На основании разрешений на строительство от <дата> и <дата> им производится реконструкция жилого дома. Согласие Василенко А.С. на реконструкцию получено. Василенко А.С. также была произведена реконструкция своего жилого дома. При этом реконструкция была проведена им с полным отступлением от проекта. Санузел, согласно проекту, должен быть расположен только на 1 этаже, фактически еще один санузел был им оборудован и на втором этаже, где было установлено окно с отливом. <дата> он обратился к Василенко А.С. с требованием убрать отлив, но каких-либо действий от ответчика не последовало. Просил обязать Василенко А.С. не чинить ему препятствия в реконструкции жилого дома путем закладки оконного проема, расположенного в стене дома № по <адрес> в <адрес>, примыкающей к домовладению № по <адрес>, и демонтажа отлива.

В судебном заседании Василенко А.С. и его представитель адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера, поддержали заявленные Василенко А.С. уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Василенко А.С., в судебном заседании пояснил, что имеющееся заявление о том, что он разрешает Гудзееву Ю.Б. строительство второго этажа он выдавал на гараж расположенный не по меже земельных участков. Сервитут необходим ему для обслуживания газовой трубы работниками Новочеркасскгоргаза, а также ля того, чтобы осуществить покраску газовой трубы, либо произвести оштукатуривания стены дома.

Ответчик Гудзееву Ю.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, но представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители Гудзеева Ю.Б. адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, и Г. действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных Василенко А.С. исковых требований. Просили удовлетворить встречные исковые требования Гудзеева Ю.Б., ссылаясь на доводы встречного искового заявления. Г.. в судебном заседании пояснил, что никаких препятствий и возражений, относительного того, чтобы Василенко А.С. обслуживал стену своего дома он со своим доверителем не имеет, однако установка сервитута на часть его земельного участка не нужна, поскольку ограничивается права его доверителя на осуществления возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося у него в собственности.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> на основании доверенности Зайцев С.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Василенко А.С. является собственником жилого дома и земельного по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Василенко А.С. было выдано разрешение на реконструкцию гаражей литеры <данные изъяты> по указанному адресу в двухэтажный одноквартирный жилой дом.

Гудзеев Ю.Б. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес>, на территории которого расположены жилые дома литер «<данные изъяты>, а также два индивидуальных гаража.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Гудзееву Ю.Б. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> по данному адресу в двухэтажный одноквартирный жилой дом.

<дата> в связи с внесением изменений в проект реконструкции Гудзееву Ю.Б. взамен вышеуказанного разрешения было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> и гаражей литеры «<данные изъяты> в двухэтажный одноквартирный жилой дом.

Реконструкция гаражей была согласована с Василенко А.С. (л.д. 12), что подтверждается заявлением подписанным Василенко А.С., из текста которого однозначно следует, что Василенко А.С. разрешает строительство Гудзееву Ю.Б. второго этажа гаража, находящегося по меже. Учитывая, что между на территории земельного участка, принадлежащего Гудзееву Ю.Б. имеется только один гараж, расположенный в непосредственности близости от границы земельного участка, принадлежащего Василенко А.С., (литер «<данные изъяты> то доводы Василенко А.С. о том, что он выдавал разрешение на строительство Гудзееву Ю.Б. на другой гараж не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в <дата> специалистом Департамента ЖКХиБ Администрации <адрес> проведено обследование территории домовладения Гудзеева Ю.Б., в результате которого было установлено, что Гудзеев Ю.Б. содержит домашнюю птицу на расстоянии менее 7 метров от соседнего домовладения по <адрес>, в связи с чем в отношении Гудзеева Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствие с Правилами содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <дата> года, п. 82. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек для скота и птицы, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 7 метров от окон, з метра от стены жилого дома с письменного согласия собственников земельного участка, на котором расположен этот дом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Василенко А.С. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли требованиям СНиП и СанПиН, требованиям пожарной безопасности возведенный Гудзеевым Ю.Б. над гаражами второй этаж по <адрес> в <адрес>. 2. Если не соответствует, то указать, по каким критериям, и являются ли данные несоответствия нарушающими права и охраняемые законом интересы Василенко А.С. 3. Определить наличие складирования у забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, отходов жизнедеятельности домашней птицы, и каким образом данное обстоятельство может повлиять на права и интересы Василенко А.С. 4. Определить возможность установления сервитута по земельному участку ответчика для обеспечения гарантированного прохода к тыльной стороне спорного домовладения в размере не менее 1 метра по всей длине строения для надлежащего обслуживания тыльной стены дома, оконных проемов, проложенного газопровода.

Согласно заключению судебной экспертизы№ <дата>, выполненной экспертом ИП Т.

По первому и второму вопросам:

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> проводится реконструкция жилого дома литер «<данные изъяты> с надстройкой второго этажа над гаражами литеры «<данные изъяты> Реконструкция проводится па основании проектов, выполненных МУП <данные изъяты> <адрес> в <дата>. Имеется разрешение на строительство № № (взамен №), выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> от <дата> года. Проект реконструкции соответствует требованиям технических регламентов, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Над существующими конструкциями гаражей литеры <данные изъяты> возведены конструкции второго этажа. Фасадная часть возведенных конструкций соответствует виду фасадной части проекта.

В тыльной части гаража литер <данные изъяты> выполнено устройство проема со следующими отступлениями от проекта: в качестве перемычки использованы два двутавра № вместо швеллеров №, что не снижает несущую способность перемычки. Согласно проекту перемычка должна опираться, после образования проема, на выступы стен длиной <данные изъяты> мм., по факту выступ стены со стороны соседнего жилого дома составляет <данные изъяты> мм., со стороны гаража литер <данные изъяты> - <данные изъяты>., но при этом опирание перемычки составляет не менее <данные изъяты>., как и предусмотрено проектом. По проекту проем шириной <данные изъяты> м., по факту <данные изъяты> м. По проекту ширина помещения на 1-ом этаже гаража составляет <данные изъяты>., по факту <данные изъяты> м. Выполнены работы по устройству конструкций пристроя в тыльной части гаража литер <данные изъяты> Размеры пристроя по проекту: <данные изъяты>., по факту <данные изъяты> м. Сокращение ширины пристроя обусловлено фактической шириной гаража литер «<данные изъяты> между соседним жилым домом и гаражом литер «<данные изъяты> Фасадная и тыльная стена 2-го этажа выполнена из газобетонных блоков толщиной <данные изъяты> с облицовкой лицевым кирпичом толщиной <данные изъяты>., по проекту стены – кирпичные. Таким образом, выявлено несоответствие размеров помещений и конструкций, а также материалов конструкций стен принятым проектным решениям, что в соответствии со ст. 52 ГрК допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Не выполнены работы по устройству фундамента и несущей стены 1-го и 2-го этажа со стороны соседнего жилого дома по <адрес> Отсутствует фундамент и несущая колонна, предусмотренная проектом, на расстоянии <данные изъяты>. от фасада гаража литер <данные изъяты> вдоль существующей стены гаража литер «<данные изъяты> Не выполнены работы по устройству междуэтажного монолитного перекрытия в реконструированной части гаража литер <данные изъяты> На дату осмотра имеется временный деревянный настил, опираемый временно на металлические уголки, расположенные вдоль существующей стены гаража литер <данные изъяты> и соседнего жилого дома, с опиранием на существующие фасадную и тыльную стены гаража литер <данные изъяты> и балку тали, существовавшую ранее. В данном случае имеет место нарушение технологии производства строительных работ, так как при отсутствии части несущих конструкций 1-го этажа, возведены конструкции фасадной и тыльной стены 2-го этажа, что не соответствует требованиям п. 8.9 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», п. п. 9.3. 9.42 СП 5.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 5.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», и может привести к потери устойчивости несущих конструкций, что противоречит требованиям ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и вооружений» и п. 5.1 СП 55.13330.2011.

Кладка наружных (фасадной и тыльной) стен 2-го этажа выполнена без устройства стены со стороны соседнего жилого дома по <адрес> при этом возведенные стены фактически примыкают к стенам соседнего жилого дома. Данное примыкание не соответствует требованиям п.п. 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

На 2-ом этаже соседнего жилого дома по <адрес> имеется помещение санузла, которое имеет оконный проем размером <данные изъяты> мм. с оконным блоком из ПВХ-профиля, которое выходит на 2-й этаж реконструированного гаража литер <данные изъяты> На дату осмотра со стороны помещения 2-го этажа в помещении ответчика данное окно закрыто металлическим листом. Наличие оконного проема в стене соседнего жилого дома, при блокировке жилых домов, противоречит требованиям п. 5 ст. 88 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. п. 6.1. 6.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. п. 6.5.8.1 и 6.5.8.6 СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.2.5.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для устранения выявленного нарушения необходимо заложить оконный проем.

Но третьему вопросу:

Расположение строения сарая литер «т» на территории домовладения по <адрес>, не соответствует п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от сарая литер «т» до окон жилых комнат жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> м. меньше чем 6 м., что предусмотрено вышеуказанными правилами.

Строение навеса для содержания домашней птицы на территории домовладения по <данные изъяты>, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приложению 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как расстояние от навеса для содержания домашней птицы до жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше чем <данные изъяты>., что предусмотрено вышеуказанными правилами.

На дату проведения экспертного осмотра – <дата> года, наличие складирования у забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, отходов жизнедеятельности домашней птицы визуальным осмотром не выявлено.

По четвертому вопросу:

По земельному участку ответчика, расположенного по адресу: <адрес> возможно установление сервитута для надлежащего обслуживания тыльной стены жилого дома литер <данные изъяты> оконных проемов, проложенного газопровода, шириной <данные изъяты>., по всей фактической длине жилого дома – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При выполнении исследования эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд принимает во внимание, что сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от <дата> как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (Приложение 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ дает определение понятию реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из смысла положений ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих сохранение самовольно реконструированного здания, поэтому в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона, так как сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.

Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 28 совместного Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от <дата> положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы фактов существенного нарушения Гудзееву Ю.Б. градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, которые имели бы неустранимый характер, нарушали права и охраняемые законом интересы истца не выявлено.

Имеющиеся при строительстве несоответствия проектной документации устранимы, и большая часть отклонений от проекта устранены Гудзеевым Ю.Б., что подтверждается представленными Гудзеевым Ю.Б. фотографиями, и не могут служить основанием для сноса надстроенного ответчиком второго этажа над гаражом литер <данные изъяты> Кроме того, Гудев Ю.Б. получил разрешение на реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> и гаражей литер «<данные изъяты> в двухэтажный одноквартирный жилой дом. В судебном заседании также не установлено, каким образом отклонение от проекта Гудзеевым Ю.Б. нарушают права Василенко А.С. Доводы Василенко А.С. о том, что строительством второго этажа гаража Гудзеевым Ю.Б. перекрыто окно его строения, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствие с согласованным Управлением Архитектуры и градостроительства разрешением на строительство, окно жилого дома, выходящее в сторону земельного участка Гудзеева Ю.Б. проектом не предусмотрено (л.д. 200), а разработанный Василенко А.С. проект по внесению изменений в проводимую реконструкцию строения с установкой окна, Василенко А.С. в установленном законом порядке не согласован.

По этим основаниям суд находит требование Василенко А.С. об обязании Гудзеева Ю.Б. снести незаконно возведенный второй этаж над гаражом литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Также в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Василенко А.С. не представил суду доказательства того, что разрешение на строительство от <дата>, выданного Гудзееву Ю.Б. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на реконструкцию строений, расположенных по адресу: <адрес> является незаконным и нарушает права Василенко А.С.

Согласно Правилам содержания домашних животных, скота и птицы на территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от <дата> года, на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек для скота и птицы, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 7 метров от окон, 3 метра от стены жилого дома с письменного согласия собственников земельного участка, на котором расположен этот дом.

Судебным экспертом было выявлено, что ответчик Гудзееву Ю.Б. содержит кур на территории домовладения по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>

В связи с этим суд находит требования Василенко А.С. о запрете Гудзееву Ю.Б. содержание кур в сарае литер <данные изъяты> <адрес> в <адрес> путем обязания его содержать кур на расстоянии не менее семи метров от окон жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать Василенко А.С. в заявленном требовании об обязании ответчика вывезти мусор - отходы жизнедеятельности домашней птицы, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано их складирование ответчиком. При этом, на дату проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы – <дата> года, наличие складирования у забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, экспертом не выявлено.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельца обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет значение то обстоятельство, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении вопроса об установлении сервитута необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники специализированной организации по обслуживанию газового оборудования имеют возможность доступа к проложенному по тыльной стене жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> газопроводу со стороны домовладения ответчика Гудзеева Ю.Б., поэтому в данной части права Василенко А.С. как собственника газопровода не нарушаются.

Суд также учитывает, что в Василенко А.С. не доказан факт чинения ему со стороны Гудзеева Ю.Б. препятствий в обслуживании тыльной стены жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, оконных проемов, проложенного газопровода. С требованиями о предоставлении возможности прохода для их обслуживания Василенко А.С. к Гудзееву Ю.Б. не обращался.

Доводы Василенко А.С. о том, что доступ к тыльной стены жилого дома литер <данные изъяты> ему необходим в связи с тем, что он намерен оштукатурить и окрасить стену, суд находит несостоятельным, поскольку в данный момент такие работы истец не проводит, и его права никак не ущемлены, а удовлетворение требований в связи с тем, что в будущем возможно нарушение прав истца, недопустимо. Кроме того, удовлетворение данного искового требования может нарушить права Гудзееву Ю.Б. на использование всего земельного участка, находящегося у него в собственности.

Таким образом, требование Василенко А.С. об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Василенко А.С. о компенсации морального вреда, поскольку имеющийся спор носит имущественный характер и, кроме того, Василенко А.С. не указано какие именно физические и нравственные страдания и при каких обстоятельствах он претерпел, а также в чем заключается вина ответчика в причинении морального вреда.

Встречные исковые требования Гудзеева Ю.Б. су полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно представленной истцом Василенко А.С. проектной документации, обустройство оконного проема размером <данные изъяты> мм. на втором этаже жилого дома по <адрес>, который выходит на второй этаж реконструированного гаража литер «П» не предусмотрено, из чего суд делает вывод о том, что истцом допущено отступление от проектных решений при выполнении указанных работ.

При этом согласование соответствующих изменений с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Василенко А.С. не выполнил, и разрешение на строительство взамен выданного <дата> не получил.

В связи с этим суд полагает возможным обязать Василенко А.С. не чинить препятствий Гудзееву Ю.Б. в реконструкции жилого дома, путем закладки оконного проема, расположенного в стене дома № по <адрес> в <адрес>, примыкающей к домовладению № по <адрес> и демонтажа отлива.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленная Василенко А.С. к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя не подтверждена платежными документами, оснований для взыскания таких расходов с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: