Решение по делу № 2-694/2014 от 04.07.2014

Гр.дело №2-694/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. с участием помощника Талдомского городского прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Смирнову ФИО9 и третьему лицу Андрюшину ФИО10 о компенсации морального вреда, суд

Установил

Истец ФИО2 обратилась суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, он же представитель третьего лица ФИО1, иск поддержал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомашин Дэу Нексия под управлением ответчика ФИО3 и Тойота Калдина под управление водителя ФИО1 истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес>, была выписана под наблюдение врача невролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, была нетрудоспособна. Истец являлась пассажиром автомашины под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Она принимает лекарства, т.к. полностью состояние здоровья не восстановилось. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Свои требования основывает на положениях ст.ст.1064,1079,1100 ГК РФ. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу, он имеет право возмещения вреда с любого их причинителей, вне зависимости от их вины. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца по экспертизе № руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет. Решением Дубненского городского суда установлена вина ФИО1 - мужа истца, в данном ДТП, он и должен нести ответственность. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п..3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. на трассе Дмитров-Дубна в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Дэу Некия под управлением ответчика ФИО3 и Тойота Калдина под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашин истец, являвшаяся пассажиром автомашины под управлением ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы :сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой ягодичной области в проекции нижненаружного квадранта, осаднения и межтканевой гематомы на внутренней поверхности левой голени в средней трети с поражением периферических нервов левой нижней конечности, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта /л.д.49-54/ и не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, одному из участников ДТП, о компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу.

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1, муж истца, от исковых требований к которому истец отказалась.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не установлено, в ДТП виновен водитель ФИО1, что следует из решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается./л.д.21-31/.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к водителю ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

При этом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП и степень их тяжести, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, ответчиком ФИО3не оспариваются.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, в т.ч. при отсутствии вины, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что предусмотрено ст.323 ГК РФ, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а именно, необходимость стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, дальнейшее амбулаторное лечение и нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., последствия в виде поражения периферических нервов левой нижней конечности. С учетом указанных обстоятельств, личности истца, его возраста, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере № рублей.

При этом, доводы представителя истца о постоянном приеме лекарственных средств ничем не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в ДТП виновен другой водитель ФИО1, юридически значимыми по настоящему спору не являются. Он является владельцев источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный взаимодействием этого источника с другим источником повышенной опасности солидарно, в т.ч. и при отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме свыще взысканной подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на дополнительные обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы в сумме № руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что интересы истца представлял адвокат ФИО6, он же готовил исковое заявление, а также с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, в размере № рублей и расходы на экспертизу № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Ивановой ФИО11 к Смирнову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова ФИО13 в пользу Ивановой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на экспертизу № руб., всего взыскать № рублей.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова ФИО15 госпошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.