Решение по делу № 2-1291/2013 от 06.08.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Д.В. к Герасимовой Г.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску Герасимовой Г.Д. к Нестерову Д.В. о признании его недостойным наследником и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца, и признании за ним по праву наследования права собственности на:

-комнаты №, расположенные в квартире № по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Нестеров Д.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности - Губанов В.Н., иск своего доверителя поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Нестерова Д.В. -Нестеров В.Д. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Являясь единственным наследником первой очереди, Нестеров Д.В. принял наследство фактически, поскольку продолжал пользоваться принадлежавшим наследодателю имуществом, производил оплату коммунальных услуг, установил в одной из квартир новую металлическую входную дверь.

    Герасимова Г.Д. и её представитель Герасимов В.В., допущенный к участию в деле в качестве такового в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. В ходе судебного разбирательства дела настаивали на обязательной явке истца в судебном заседании. Протокольным определением суда (л.д. ) в удовлетворении данного ходатайства им было отказано, поскольку ГПК РФ не содержит норм, предоставляющих суду право признавать обязательной явку сторон по делам искового производства. В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

     В обоснование своих возражений ответчица и её представитель пояснили, что наследодатель Нестеров В.Д. являлся родным братом Герасимовой Г.Д. Фактически, начиная с 1995 года, он проживал совместно с сестрой в городе

Москве; причиной тому были конфликтные отношения с сыном Д.,

который нигде не работал, неоднократно судим, вёдет аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ года Нестеров В.Д. вернулся в квартиру, в которой был зарегистрирован по месту жительства; в ДД.ММ.ГГГГ года его труп был обнаружен в квартире.

Ответчица пояснила, что после смерти брата она, совместно с сыном - Герасимовым В.В., за счёт собственных средств организовали его похороны, поминки, предприняли необходимые меры по сохранению наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи. Сын её брата - Нестеров Д.В., на похоронах отца не присутствовал, участия в их организации не принимал;       к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в силу чего

в установленном порядке в наследство не вступал. Она же, являясь наследницей умершего второй очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по которому было заведено наследственное дело №, помимо этого, вступила в наследство фактически.

     По указанным основаниям Герасимова Г.Д. предъявила встречный иск к Нестерову Д.В. о признании его недостойный наследником своего отца; просит признать за ней по праву наследования право собственности на спорное имущество, принадлежавшее при жизни брату (л.д. <данные изъяты>). В обоснование требования о признании Нестерова Д.В. недостойным наследником               Нестерова В.Д., она пояснила, что ответчик по встречному иску совершал ряд противоправных действий в отношении свого отца: украл у него паспорт, сберкнижку, сотовый телефон, избивал своего отца, требовал от него деньги, вёл бродяжнический образ жизни, страдал алкогольной и наркотической зависимостью.

     Представитель по доверенности Нестерова Д.В. - Губанов В.Н., встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск                Нестерова Д.В. подлежит удовлетворению в полном объёме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Нестеров В.В. (л.д. <данные изъяты>).     После его смерти открылось наследство, состоящее из комнат № и №, расположенных в квартире №№ по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> и 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежность умершему данного имущества не оспаривалась сторонами и объективно подтверждается выписками из ЕГРП, сведениями Шатурского филиала             ГУП МО «МОБТИ», материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. <данные изъяты>). Данных о том, что при жизни умершим было оформлено в чью-либо пользу завещание, судом не установлено.

Из справки      нотариуса ФИО9 (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ

ею на основании заявления наследника второй очереди - Герасимовой Г.Д., было заведено наследственное дело № к имуществу Нестерова В.Д.

     В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

     Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, когда, при наличии наследников предшествующих очередей, наследуют наследники последующих.

     Установлено, что истец Нестеров Д.В. является сыном Нестерова В.Д., что по существу не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. <данные изъяты>) и, соответственно, наследником его имущества первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

     Статьей 1153 ГК РФ установлено две формы принятия наследства, которое может быть принято как юридически (подачей наследником нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство - часть 1), так и фактически (часть 2). В соответствии с частью 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

      оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

      Доводы представителя истца о фактическим принятии Нестеровым Д.В. наследства после смерти отца, в ходе судебного разбирательства дела нашли объективное подтверждение. Так, судом установлено, что местом жительства истца является одна из наследственных квартир (<адрес> комн. №), в которой он проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства (л.д. <данные изъяты>, оборот, л.д. <данные изъяты>). Из справки паспортистки Званцовой И.В. следует, что на момент смерти Нестерова В.Д. совместно с ним по указанному адресу был зарегистрирован и проживал Нестеров Д.В. (л.д. <данные изъяты>). Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Званцова И.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, указанные ею в справке.

     Подтверждением фактического принятия истцом наследства после смерти отца служит тот факт, что в течение установленного ст. 1156 ГК РФ срока, а

именно ДД.ММ.ГГГГ, он заказал и оплатил в сумме <данные изъяты> рублей установку

в квартире, принадлежавшей отцу (<адрес>), входной металлической двери, что помимо объяснений представителя истца подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

     Утверждение представителя ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в указанной квартире, однако новой входной металлической двери на тот момент не обнаружил, не может служить основанием для отказа в иске. Сам факт заказа и оплаты истцом данной услуги, суд расценивает как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства. Более того, представитель истца Губанов В.Н. пояснил, что новая дверь в квартиру была заказана и оплачена Нестеровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако изготовлена и установлена она была спустя определенное время.

    О фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, свидетельствуют и объяснения Нестерова Д.В., отраженные в постановлении и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. <данные изъяты>). Так, в ходе допроса Нестеров Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвратился в город <адрес>. Когда зашёл в квартиру отца, обнаружил там беспорядок, стал в ней убираться. Обнаруженную в ходе уборки сберкнижку отца выбросил в мусорное ведро, найденный на пылесосе под диваном сотовый телефон продал на рынке в городе Москве; другой обнаруженный телефон отца, который был без аккумулятора, выбросил в мусорное ведро.      Все указанные действия подтверждают факт распоряжения истцом по собственному усмотрению имуществом, оставшимся после смерти отца.

     Подтверждением фактического принятия наследства служит и факт оплаты истцом коммунальных услуг по квартирам, принадлежавшим отцу, что подтверждается представленными им квитанциями.

Доводы Герасимовой Г.Д. о том, что Нестеров Д.В., занимаясь бродяжничеством в Москве, не пользовался квартирами отца, опровергаются показаниями допрошенной по ходатайству ответчицы свидетельницы - паспортистки Званцовой И.В., которая сообщила суду, что с Нестеровым Д.В. лично не знакома; знает его только в силу исполнения ею служебных обязанностей, поскольку он в течение 2012 года 4-5 раз обращался к ней по различным вопросам, в том числе узнавал насчёт мастеров для ремонта квартиры, за выдачей справок.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель - участковый уполномоченный полиции Ставровский С.М. показал, что с 2011 года обслуживает участок, где проживает истец; лично с ним не знаком. После смерти Нестерова В.Д. он пытался отыскать его сына, но не смог; люди говорили, что живёт он где-то в <адрес>. Ставровский С.М. показал, что приходил в дом, в котором был зарегистрирован Нестеров Д.В., за период с              ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не более трёх раз. В силу этого суд соглашается с доводами представителя истца о том, что участковый уполномоченный во время посещений Нестерова Д.В. мог просто не заставать его дома.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фактическом принятии Нестеровым Д.В. наследства, открывшегося после

смерти отца, и объективно опровергает доводы ответчицы, отрицающей данный факт.

     В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.     

     Поскольку Нестеров Д.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца фактически, на основании абзаца           2 части 2 ст.218 ГК РФ суд признаёт за ним, как за наследником первой очереди, право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее при жизни его отцу.

     Оснований для признания Нестерова Д.В. недостойным наследником Нестерова В.Д. и, соответственно, для удовлетворения в указанной части заявленного Герасимовой Г.Д. встречного иска, суд не усматривает. В обоснование данного требования Герасимова Г.Д. пояснила, что её племянник (истец по делу) совершал ряд противоправных действий в отношении свого отца: украл у него паспорт, сберкнижку, сотовый телефон, избивал своего отца, требовал от него деньги, вёл бродяжнический образ жизни, страдал алкогольной и наркотической зависимостью.

     В соответствии с частью 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

     Абзацем 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

     В ходе судебного разбирательства дела ни Герасимовой Г.Д., ни её представителем, не было предоставлено суду какого-либо вступившего в законную силу судебного акта (приговора, решения), которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения Нестерова Д.В. от наследования после смерти отца.

     В подтверждение фактов совершения Нестеровым Д.В. в отношении своего отца противоправных действий, ответчица ссылается на показания

свидетелей Дерова А.М., Журавлёвой Ф.М., которые показали суду, что          где-то       в       ДД.ММ.ГГГГ       Нестеров Д.В.     избил     своего отца. В. (ФИО6) жаловался им на то, что с сыном жить невозможно.

     Однако, показания указанных свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются недопустимыми доказательствами.

     Представленное ответчицей в материалы дела постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении в отношении Нестерова Д.В. уголовного дела (л.д. <данные изъяты>) не подтверждает факт совершения истцом в отношении наследодателя умышленного противоправного деяния. Из содержания данного постановления следует, что в действиях лица, в отношении которого проводилась проверка (истца), отсутствует событие какого-либо преступления.

     Таким образом, оснований для отстранения Нестерова Д.В. от наследования имущества его отца, не имеется.      

     Поскольку у умершего Нестерова В.Д. имеется наследник первой очереди, который после смерти отца принял наследство фактически, и принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым части 1 ст. 1141 ГК РФ для призвания Герасимовой Г.Д., как наследницы второй очереди, к наследованию имущества Нестерова В.Д., суд принимает решение об отказе Герасимовой Г.Д. в удовлетворении встречного иска о признании за ней по праву наследования права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее Нестерову В.Д. Поскольку судом принято решение об отказе Герасимовой Г.Д. в удовлетворении встречного иска, суд также не находит оснований для удовлетворения содержащегося в просительной части встречного искового заявления (л.д. <данные изъяты>) требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

     Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Нестерова Д.В, удовлетворить; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Нестерова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нестеровым Д.В. право собственности на:

-комнаты №, расположенные в квартире № по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:     <адрес>,

<адрес>.

     Герасимовой Г.Д. в удовлетворении встречного иска о принятии обеспечительных мер, признании Нестерова Д.В. недостойным наследником Нестерова В.Д., признании за ней права собственности на:

-комнаты № расположенные в квартире № по адресу: <адрес>;

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

-2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                     Ю.В. Овчинников