Решение по делу № 33-9682/2022 от 23.05.2022

Судья Бушуева И.А. дело №33-9682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2022 по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» к Н.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО КБ «РУбанк» и Н.Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 112 504 рублей, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, однако Н.Ю.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 180 992,45 рублей, состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 108 945,63 рублей, суммы просроченных процентов в размере 3 438,22 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 664,60 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования АО КБ «РУБанк» к Н.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и настаивает на том, что требования Банка к ответчику были восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Податель жалобы выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что данный срок истцом не пропущен.

По мнению заявителя, период, в течение которого Банк оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключается из срока исковой давности.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес истца заявления о применении срока исковой давности, чем лишил права истца на подачу возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях Н.Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Н.Ю.В., ООО «Юнипрод», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий по доверенности Г.К.В., доводы жалобы поддержала, представитель Н.Ю.В.в., действующий по доверенности В.А.А., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2016 года между АО КБ «РУБанк» и Н.Ю.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 112 504,00 рублей под 29,00 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/2016-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 9196, 200, 309, 310, 330, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцу было известно о нарушении его права заемщиком с августа 2016 года, кредитный договор был заключен на срок до 24 июня 2018 года, с иском о взыскании задолженности банк обратился 27 сентября 2021 года, а трехгодичный срок предъявления иска по крайнему платежу в суд истек 24 июня 2021 года.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом, ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не направлении в адрес истца заявления о применении срока исковой давности, чем лишил права истца на подачу возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Так, представителем истца были поданы возражения на отзыв ответчика, в которых истец высказывает свою позицию относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 139-141).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Применительно к абзацу 1 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта относительно восстановления требований истца к ответчику с момента совершения недействительной сделки – договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», который арбитражным судом был признан недействительным, и применены последствия недействительности этой сделки, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку предметом спора не была задолженность ответчика по кредитному договору от 24 июня 2016 года.

При этом, согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд. До разрешения арбитражным судом спора о восстановлении истцу прав кредитора, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу истца, но обратиться с таким требованием в суд истец, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности ответчика, имел возможность.

Поэтому правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» о несогласии с применением судом пропущенного срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2022