Решение от 14.02.2018 по делу № 2-290/2018 от 19.12.2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                  14 февраля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 290/2018 по иску Паршиной Е. Н. к Городновой Е. В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Городновой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, и денежные средства в сумме ... руб. В обоснование требований истец указал, что <Дата> открылось наследство после смерти отца истца - ФИО1, в завещании ФИО1, удостоверенного нотариусом Бойчук И.В. <Дата>, указано, что он сделал следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные вклады на его имя, хранящиеся в ОАО КБ «В.», с причисленными процентами и компенсациями он завещает Паршиной Е.Н. Свидетельство о праве на наследство истцу не выдано, поскольку, по мнению нотариуса, из текста завещания, непонятно, какая доля в квартире завещана истцу. На день смерти по праву собственности ФИО1 принадлежала вся спорная квартира. На момент составления завещания ФИО1 принадлежало 5/6 долей в указанной квартире, 1/6 доли принадлежала Городновой Е.В., которая получила ее по наследству после смерти ФИО2, умершей <Дата>. Составляя завещание, ФИО1 предполагал выкупить 1/6 доли у Городновой Е.В. и, согласно договору купли-продажи от <Дата>, ФИО1 выкупил у Городновой Е.В. 1/6 доли в квартире за ... руб. Считает, что, составляя завещание, отец указал, что завещает истцу «всю принадлежащую ему долю», а не 5/6, предполагая при этом, что в любой момент у него в собственности окажется вся квартира, так как Городнова Е.В. не отказывалась продать принадлежащую ей долю. Воля отца сводилась в целом к тому, чтобы все его имущество после его смерти досталось его дочери, а не кому-либо другому, в том числе и Городновой Е.В. Об этом он неоднократно заявлял родственникам и знакомым. Со своей внучкой Городновой Е.В. он практически не общался по причине ее крайне неприязненного отношения к нему. Городнова Е.В. требовала, чтобы отец еще при жизни передал ей всю квартиру в собственность, с чем он был категорически не согласен, поскольку всю квартиру он хотел передать истцу. С волей ФИО1 также согласуется и другое положение завещания, согласно которому он завещал денежные вклады, хранящиеся в банке «В.». Если бы отец хотел оставить что-то Городновой Е.В. он бы обязательно упомянул ее в завещании, однако, он этого не сделал. В 2015 году банк был лишен лицензии. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от <Дата>, на счетах на имя отца находились денежные средства в сумме ... руб., считает, что именно эти денежные средствами и были завещаны истцу согласно завещания. Указанная сумма была перечислена <Дата> в Сбербанк России и ФИО1 открыт корреспондирующий счет <№> и перечислены ... руб. В этот же день <Дата> счет закрыт. Денежные средства в безналичном порядке переведены на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в Сбербанке России. В дальнейшем, по мере истечения срока вклада ФИО1 заключались другие договоры, куда переходили все средства по ранее открытым вкладам: <Дата> в Сбербанке России открыт счет <№> на 1 год 14 дней; <Дата> также в Сбербанке России открыт счет <№> на 11 мес. и 30 дней в сумме ... руб. Считает, что на счете <№> хранятся завещанные истцу денежные средства в сумме ... руб., оставшаяся часть должна наследоваться по закону.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корендясев А.Г., действующий на основании ордера <№> от <Дата> и доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик Городнова Е.А. и ее представитель Першина Н.Н., действующая по доверенности от <Дата>, иск не признали, просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме, полагая, что из завещания ФИО1 четко ясно, что он завещал только принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Общая долевая собственность с самим собой быть не может, значит есть второй сособственник. ФИО1 завещал всю принадлежащую ему долю в единственном числе. Закон гласит, что завещание следует понимать буквально. Кроме того, считают, что денежные средства также общие, то есть их надо наследовать по закону, поскольку те денежные средства, которые перечислены банком, у которого отозвана лицензия, могут быть страховой суммой, а не теми деньгами, которые хранились во вкладе ФИО1

Третье лицо – нотариус г.о.Новокуйбышевск Самарской области Бойчук И.В., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с завещанием <№> от <Дата>, зарегистрированным в реестре за <№> и удостоверенным нотариусом г.о.Новокуйбышевск Бойчук И.В., ФИО1 сделал распоряжение на случай его смерти из принадлежащего ему имущества: - всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; денежные вклады на его имя, хранящиеся в ОАО коммерческий «В.» банк, с причитающимися процентами и компенсациями, он завещает Паршиной Е. Н., <Дата> рождения. Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания прочитал лично ФИО1 в присутствии нотариуса.

Указанное завещание, согласно сведениям нотариуса г.о. Новокуйбышевск Бойчук И.В., не отменялось и не изменялось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умер <Дата>.

Из наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, открытого <Дата> нотариусом г.о. Новокуйбышевск Бойчук И.В., следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются дочь наследодателя – Паршина Е.Н. (истец по делу) и внучка наследодателя – Городнова Е.В. (ответчик по делу). В наследственном деле имеются сведения о следующем наследственном имуществе: квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

В целом анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из завещания следует, что истинная воля наследодателя ФИО1 была направлена на завещание принадлежащей ему доли в размере 5/6 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, поскольку на момент составления завещания <Дата> ФИО1 в тот же день – <Дата>, были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО2 на 2/3 доли в указанной квартире и о праве собственности на ? в спорной квартире, как пережившему супругу наследодателя в совместно нажитом имуществе. Городновой Е.В. <Дата> также было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в спорной квартире, после смерти бабушки ФИО2 Таким образом, при составлении завещания ФИО1 приходился собственником доли в праве общей долевой собственности и единоличным собственником всей квартиры не являлся.

При этом, доля Городновой Е.В. была продана ФИО1 лишь <Дата>. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что при составлении завещания воля наследодателя была направлена на завещание всей квартиры дочери, поскольку в будущем ФИО1 предполагал выкупить у Городновой Е.В. принадлежащую ей долю, ничем объективно не подтверждаются.

Из представленного завещания следует, что наследодатель ФИО1 из принадлежащего ему имущества, завещал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, завещание является четким и ясным, на день составления завещания спорная квартира полностью наследодателю не принадлежала; каких-либо распоряжений о завещании имущества, в том числе, которое может быть приобретено в будущем, завещание не содержит.

Действующее законодательство не предусматривает перехода прав наследования с имущества указанного в завещании, на имущество, не указанное в завещании.

Относительно требований о признании права на денежные вклады, ранее хранящиеся ОАО коммерческий «В.» банк, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в 2015 году у ОАО «В.» отозвана лицензия. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от <Дата>, на счетах на имя ФИО1 находились денежные средства в сумме ... руб., сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований вкладчику ФИО1 составила ... руб. Указанные денежные средства, согласно выписке из лицевого счета <№>, открытого на имя ФИО1 перечислены дополнительным взносом <Дата> безналичным путем, в этот же день произошло закрытие счета, остаток по счету 0,00. Денежные средства со счета были сняты вкладчиком ФИО1 путем получения наличных денежных средств. При этом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что именно на счете <№> в настоящее время хранятся завещанные истцу денежные средства в сумме ... руб. Сам по себе факт заключения ФИО1 иных договоров <Дата> в Сбербанке России - счет <№> на 1 год 14 дней в сумме вклада ... руб., а также <Дата> - счет <№> на 11 мес. и 30 дней в сумме ... руб. не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО1 <Дата>, как выплата возмещения АСВ вкладчику ОАО «Волга-Кредит Банк», вносились в указанные вклады, открытые в ПАО Сбербанк России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая принципы свободы составления завещания, свободы содержания завещания, не усматривает из представленных доказательств каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих наследодателю при жизни составить новое завещание в отношении спорной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

                               ░░░░░                /░░░░░░░/                          ░.░.░░░░░░░░░░░