Решение по делу № 33-5237/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-5237/2024

№ 2-185/2017

УИД: 36RS0008-01-2017-000517-53

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Галушко (Гончаровой) Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 13 июня 2024 г.,

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» его правопреемником ООО «ПЕРИТУМ».

В обоснование заявления указано, что заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2017 г., с Гончаровой И.П.
в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 г. в размере 468 039,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940,20 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области
от 19 марта 2019 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области
от 27 марта 2017 г.: указаны правильный номер кредитного договора
№, добрачная фамилия ответчика Галушко.

5 апреля 2019 г. в адрес истца ПАО «Татфондбанк» был направлен исполнительный лист <данные изъяты> № по указанному решению суда с учетом определения об исправлении описки, который был получен, согласно почтовому уведомлению представителем истца, 10 апреля 2019 г.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента 26 июля 2023 г. между ПАО «Татфондбанк» (цедентом) и ООО «ПЕРИТУМ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8624/127, дополнительное соглашение № 2 от 31 июля 2023 г. к договору, по условиям которых права требования к должникам, в том числе к Галушко И.П., кредитный договор № от 16 декабря 2013 г., сумма долга
456 711,12 руб., перешли к ООО «ПЕРИТУМ» (Т. 2 л.д. 159-186,187).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области
от 13 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ПЕРИТУМ» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Галушко (Гончаровой) И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (Т.2 л.д. 215-216).

В частной жалобе ООО «ПЕРИТУМ» просит вышеуказанное определение суда отменить, указав, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Бобровским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2019 г. <данные изъяты>, которое в настоящее время не окончено, поэтому отсутствовали основания для отказа в правопреемстве по тому основанию, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа судом не был постановлен на обсуждение сторон, заявителю не предлагалось представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению (Т.3 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно
на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению
или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,
суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения
о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником
в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист
к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа
к исполнению.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа
к исполнению.

Как следует из материалов дела, представленного заявления,
по результатам электронных торгов посредством публичного предложения
по реализации имущества цедента 26 июля 2023 г. между ПАО «Татфондбанк» (цедентом) и ООО «ПЕРИТУМ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № 2 от 31 июля 2023 г. к договору, по условиям которых права требования к должникам, в том числе к Галушко И.П., кредитный договор № от 16 декабря 2013 г., сумма долга 456 711,12 руб., перешли к ООО «ПЕРИТУМ» (Т. 2 л.д. 159-186,187).

Отказывая ООО «ПЕРИТУМ» в удовлетворении заявления
о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того,
что заявитель обратился в суд после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта
в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 3 августа 2017 г.

Вместе с тем, 19 марта 2019 г. судом исправлена описка в решении суда, 5 апреля 2019 г. исполнительный лист направлен взыскателю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии
с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-185/2017 был предъявлен для принудительного исполнения в Бобровский РОСП Воронежской области, которым было возбуждено исполнительное производство № от 10 июня 2019 г. <данные изъяты>.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок с даты принятия судебного акта.

Кроме того, по сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящимся в общем доступе, Бобровским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от 10 июня 2019 г. <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено (Т.3 л.д. 27, 28, 31).

Согласно сведениям Бобровского РОСП Воронежской области
от 31 июля 2024 г., исполнительный лист ФС 019250269 от 19 марта 2019 г. выданный Бобровским районным судом о взыскании с Гончаровой И.П. задолженности в размере 469826,78 руб. в пользу Агентства по страхованию вкладов поступил в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области 6 июня 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановлений направлены сторонам для сведения. В настоящее время исполнительное производство № приостановлено в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет
451811,35 руб. (Т.3 л.д. 31)

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек на дату предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Исходя из смысла части 1 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Поскольку в настоящее время стороной установленного решением суда правоотношения является ООО «ПЕРИТУМ», суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны ее правопреемником - ООО «ПЕРИТУМ», с учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 13 июня 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ»
о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя публичное акционерное общество «Татфондбанк» по гражданскому делу № 2-185/2017 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Галушко (Гончаровой) Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко