Решение по делу № 33-10979/2022 от 11.10.2022

УИД 59RS0006-02-2021-000936-87

Дело № 33 – 10979/2022

№ 13-1101/2022 (2 - 12/2022)

Судья Молостова М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с заявлением, в котором с учётом уточненных требований, просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имеющиеся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», снизить размер обеспечительных мер до 1 519 201 рублей, изменить обеспечительные меры, а именно в части снятия всех арестов и запретов с недвижимого имущества, оставить обеспечительные меры, наложенные на расчетный счет Общества в ПАО КБ «УБРиР».

Требования мотивированы тем, что Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании недействительными договора займа № ** от 11.08.2018 года, договора об ипотеке № ** от 11.08.2018 года. Определением суда от 09.12.2021 года удовлетворено заявление Стволовой С.С., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал». Определением суда от 18.01.2022 года обеспечительные меры заменены на наложение ареста на счета и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал», на сумму 3 852 552 рубля 60 копеек. 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Мамедовым Р.И.о. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество и лицевые счета ответчика в пределах суммы 3 852 552 рублей 60 копеек. Заявитель просит отменить обеспечительные меры ввиду их несоразмерности. В настоящее время наложен арест на все недвижимое имущество заявителя на сумму более 20 000 000 рублей. Считает, что размер обеспечительных мер не должен превышать сумму по договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 22.01.2021 года – 1 519 201 рубль.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2022 требования ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО МКК «Правовой капитал», дополнениях к ней, содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, указано, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 09.12.2021, и измененные определением суда от 18.01.2022 не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Ответчиком не представлено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда. Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также не привел объективных мотивов, на основании которых пришел к выводу о целесообразности применения таких мер. Заявитель полагает, что наложенные обеспечительные меры не соответствуют требованиям, заявленным истцом. Также указано на то, что по заявлению Стволовой С.С. обеспечительные меры приняты дважды в рамках двух гражданских дел, но по одним и тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Правовой капитал», Стволовой С.С., в котором просит:

- признать договор займа № ** от 11.04.2018 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Смирновой Натальей Владимировной, недействительным;

- признать договор об ипотеке № № ** от 11.04.2018 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Смирновой Натальей Владимировной, недействительным;

- признать договор купли-продажи имущества на торгах № ** от 22.01.2021 года квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, недействительным;

- признать за Смирновой Татьяной Владимировной право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.03.2021 года заявление Смирновой Натальи Владимировны о принятии мер по обеспечению иска к ООО МКК «Правовой капитал» о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными – удовлетворено частично. В целях обеспечения искового заявления наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2021 года на основании ходатайства ответчика Стволовой С.С. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на счета и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» Правовой капитал» (ИНН **)» (л.д. 50 том 2).

18.01.2022 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми заявление ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено частично. Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года, заменены на обеспечительные меры в виде наложении ареста на лицевые счета и имущество (движимого и недвижимого), принадлежащих ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на сумму иска 3 852 552, 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к ООО «МКК «Правовой капитал», Стволовой С.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ЦОУ» о признании договора займа, договора об ипотеке, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности не рассмотрено. Также суд указал, что конкретный состав имущества при наложении ареста определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ранее определением от 18.01.2022 года обеспечительные меры изменены в сторону уменьшения, их размер ограничен суммой заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 исковые требования Смирновой Натальи Владимировны к ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», Стволовой Софье Сергеевне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «ЦОУ» о признании договора займа, договора об ипотеке, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», Стволовой Софьи Сергеевны – без удовлетворения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.08.2022 вступило в законную силу 16.11.2022.

03.10.2022 Стволова Софья Сергеевна обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Смирновой Н.В., ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и ущерба.

Одновременно с исковым заявлением в суд направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Смирновой Н.В. в виде наложения ареста на денежные средства в размере 114199,89 руб. и запрета на проведение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом в размере114199,89 руб., а также в отношении ООО МКК «Правовой капитал» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и запрета на проведение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом в размере 4784837,27 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.10.2022 ходатайство Стволовой Софьи Сергеевны об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета на проведение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом ответчика Смирновой Натальи Владимировны, ** года рождения в пределах суммы 114199,89 рублей. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и запрета на проведение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом ответчика ООО МКК «Правовой капитал» ИНН **, КПП **, ОГРН ** юридический адрес – **** в пределах суммы 4784837,27 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.11.2022 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство Стволовой Софьи Сергеевны об обеспечении иска удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика Смирновой Натальи Владимировны, ** года рождения в пределах суммы 114 199,89 руб. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» ИНН **, КПП **, ОГРН ** юридический адрес – ****, в пределах суммы - 4 784 837,27 руб.

Поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора, а с учетом того, что решение по гражданскому делу по иску Смирновой Н.В. судом принято, указанное решение вступило в законную силу, кроме того, Стволовой С.С. предъявлены в рамках другого гражданского дела иные требования, для обеспечения которых также приняты обеспечительные меры, в связи с чем в рамках данного спора оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда первой инстанции от 09.12.2021, с учетом определения от 18.01.2022, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.07.2022 отменить, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложении ареста на лицевые счета и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» на сумму иска 3 852 552,60 рублей, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2021 и измененные определением от 18.01.2022.

Судья: /подпись/