Решение по делу № 1-181/2019 от 29.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                16 мая 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого Румянцев Д.А.,

защитника – адвоката Камшекиной И.Н.,

представителя потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Румянцев Д.А., ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Румянцев Д.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 8 километров в северо-западном направлении от ****, в квартале *** выдел *** технический участок *** Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «Garver» спилил до прекращения роста 4 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 3 дерева диаметром 26 см., 1 дерево диаметром 28 см., общим объемом 1,63 кубометра; 10 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 4 дерева диаметром 28 см, 3 дерева диаметром 30 см., 3 дерева диаметром 32 см., общим объемом 4,42 кубометра, причинив Лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере .........., относящийся к крупному размеру.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Румянцев Д.А. в присутствии защитника – адвоката Камшекиной И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Д.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Камшекина И.Н. ходатайство подсудимого Румянцев Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку заявлено оно добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Румянцев Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Румянцев Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого – адвоката Камшекиной И.Н., государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Румянцев Д.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Румянцев Д.А. как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

........... ..........

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает её выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого Румянцев Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Румянцев Д.А. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся участии в ходе осмотра места происшествия, где он указал место незаконной рубки, даче объяснений по обстоятельствам совершенного преступления на стадии доследственной проверки, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Румянцев Д.А. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.175) и специалистом сельского поселения (л.д.174) характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он проживает с сожительницей и четырьмя несовершеннолетними детьми, работает по найму у частных лиц, жалоб него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в характеристике, спиртными напитками не злоупотребляет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, а также и в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение его семьи, условий проживания в сельской местности в частном доме с печным отоплением, для обогрева которого необходимо приобретать либо заготавливать дрова.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Румянцев Д.А. наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора о взыскании с Румянцев Д.А. денежных средств в сумме 54740 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район». Государственный обвинитель в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, с учетом частичного погашения ущерба, взыскать с подсудимого ........... Подсудимый исковые требования признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Камшекиной И.Н. за оказание юридической помощи Румянцев Д.А. в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Румянцев Д.А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Румянцев Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Контроль за поведением осужденного возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Румянцев Д.А. в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 4 штуки в объеме 1,1 м.куб, древесину породы береза в количестве 10 штук в объеме 3,98 м.куб - оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после её реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; вершинные части от спиленных деревьев породы сосна в количестве 4 штук, породы береза в количестве 10 штук – оставить директору ООО «Сибирь» С для распиловки и складирования в кучи на перегнивание в соответствии с правилами заготовки древесины; бензопилу марки .......... с шиной и пильной цепью, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - как орудие преступления конфисковать в доход государства.

Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцев Д.А., .......... в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса .......... в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район» ..........

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Камшекиной И.Н. за оказание юридической помощи Румянцев Д.А. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Е.Н. Бондаренко