Решение по делу № 8Г-32353/2022 [88-1320/2023 - (88-36314/2022)] от 30.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-1320/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-214/2022

    УИД: 91RS0001 -01 -2019-004549-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии по кассационным жалобам истицы ФИО2, третьего лица ФИО7, а также законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО14 ФИО1 ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО14 ФИО23., представителя ФИО24 адвоката ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО25. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила сохранить комнату № по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, как наниматель, и администрация, как наймодатель, заключили договор социального найма жилого помещения - комнаты 66, общей площадью 11,7 кв.м, жилой площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с проведенными ею работами по перепланировке жилое помещение с учетом присоединенных мест общего пользования изменено, просила сохранить комнату 66 в перепланированном состоянии в виде: № - жилая комната - площадью 15,6 кв.м, №а - кухня площадью 1,3 кв.м, № IIа - коридор площадью 2,3 кв.м, № IIIа - санузел площадью 2,4 кв.м, №а - коридор площадью 3,3 кв.м, № ХIIа - балкон площадью 0,5 кв.м, общая площадь - 25,5 кв.м, жилая площадь -15,6 кв.м, общая площадь без учета балкона - 25 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 14 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО22. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенные истицей мероприятия являются перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией всего монолитного жилого дома. Сохранение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не зависит от обращения за разрешением. Судами не были учтены письменные согласия лиц, проживающих в многоквартирном доме, на дальнейшую эксплуатацию истицей комнаты №. Также истицей представлены согласия на перепланировку.

Кассационная жалоба третьего лица ФИО26. содержит аналогичные доводы о том, что проведенные истицей мероприятия являются перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией, имеются согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.

В кассационной жалобе законный представитель третьего лица ФИО27. ФИО28. также просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении несовершеннолетнего лица и его законного представителя о времени и месте судебных заседаний, неразъяснении ФИО34 прав и обязанностей законного представителя. По мнению кассатора, несовершеннолетний ФИО31 был лишен права на судебную защиту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО33., просил удовлетворить кассационные жалобы в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО32. – адвокат ФИО17 по ордеру, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО38. является нанимателем согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты 66, общей площадью 11,7 кв.м, жилой площадью 11,7 кв.м по адресу: <адрес>.

К данной комнате самовольно присоединены места общего пользования, в результате чего комната № представлена в виде: № - жилая комната - площадью 15,6 кв.м, №а - кухня площадью 1,3 кв.м, № Па - коридор площадью 2,3 кв.м, № Ша - санузел площадью 2,4 кв.м, №а - коридор площадью 3,3 кв.м, № ХПа - балкон площадью 0,5 кв.м, общая площадь - 25,5 кв.м, жилая площадь -15,6 кв.м, общая площадь без учета балкона - 25 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, 222, 651 Гражданского кодекса РФ, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обоснованно исходил из того, что в результате произведенных работ истицей была проведена реконструкция монолитного многоквартирного жилого дома при несоблюдении предусмотренной законом административной процедуры. Увеличение площади помещение произошло в результате использования мест общего пользования, таким образом, уменьшилось общее имущество собственников МКД. Согласие всех собственников МКД на проведенную реконструкцию суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В кассационных жалобах заявители придерживаются позиции истицы, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что ею была проведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные характеристики здания, в связи с чем занимаемое ею помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассаторов, так как она основана на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Суды при определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствовались, в том числе, Правилами, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в которых закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истицей самовольно произведены работы, в результате которых была уменьшена площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ею были присоединены общие помещения, тем самым была произведена именно реконструкция дома, а не перепланировка и переустройство квартиры.

Верным также является указание судов на то, что истица является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения – администрация <адрес> согласие на указанные изменения технических характеристик имущества не давала, условия договора не содержат возможности истицы заниматься работами подобного вида.

Вопреки указанию кассаторов, судом апелляционной инстанции была дана оценка согласию собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и дальнейшую эксплуатацию <адрес>, однако, как правомерно указано в апелляционном определении, представленные письменные согласия не могут быть оценены как надлежащее доказательство волеизъявления всех сособственников с учетом не предоставления суду списка всех собственников МКД, при наличии возможной принадлежности иным сособственникам долей в квартирах либо площадей. При этом в любом случае администрация, как сособственник жилого помещения, не давала согласия истице производить работы с захватом мест общего пользования. Такого суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО41. и ФИО42. доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Что касается кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО43., ее доводы также являются несостоятельными.

Малолетний ФИО14 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет не одного, а двух законных представителей, являющихся его родителями, ФИО44 и ФИО45 которые проживают совместно. Материалы дела содержат исчерпывающие данные о надлежащем извещении как истицы, так и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела на всех этапах, указанные лица принимали личное участие в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции, пользовались всеми принадлежащими им правами. В таком случае доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав малолетнего ФИО46 не соответствуют действительности.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы ФИО2, третьего лица ФИО7 и законного представителя третьего лица ФИО14 ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>