Решение по делу № 12-297/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ                  Административное дело №

         УИД: 50RS0035-01-2022-001408-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                         «28» июня 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу Шилова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Бородулиным Д.М., которым

Шилова Д.А. , <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Бородулиным Д.М., Шилов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) нарушил правила перевозки пассажиров-детей возраста до 7 лет без специального детского удерживающего устройства.

На основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ Шилов Д.А. подвергнут административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С принятым решением Шилов Д.А. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>.

В обоснование своей жалобы Шилов Д.А. указывает, что он не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что в момент остановки и проверки его транспортного средства инспектором ДПС, его сын, которому на момент остановки его транспортного средства было больше 5 лет, действительно находился в автомашине без полноценного детского кресла, но он сидел на заднем диване автомашины на детском, удерживающем устройстве типа «Бустер», соответствующему весу и росту ребенка, и был пристегнут стандартными ремнями безопасности, то есть указанный тип удерживающего средства полностью соответствует требованиям п. 22.9 ПДД РФ.

В судебное заседание Шилов Д.А., несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Шилова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Бородулиным Д.М., Шилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, перевозил пассажиров-детей возраста до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Шилова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения и зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Оснований для оговора Шилова Д.А. должностным лицом не выявлено, сам Шилов Д.А. при вынесении постановления с нарушением был согласен, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действия Шилова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является верно. Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях Шилова Д.А. нарушение правил перевозки детей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шилова Д.А. об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Шилова Д.А. о том, что в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку на месте выявления правонарушения сам Шилов Д.А. событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шилова Д.А. о том, что в момент остановки и проверки его транспортного средства инспектором ДПС, его сын, которому на момент остановки его транспортного средства было больше 5 лет, сидел в автомашине на детском удерживающем устройстве типа «Бустер», соответствующему его весу и росту ребенка, и был пристегнут стандартными ремнями безопасности являются несостоятельными, поскольку наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении. При этом доказательств того, что размещение бустера в автомобиле было осуществлено Шиловым Д.А. в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Бородулина Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шилова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шилова Д..А. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья:                  подпись О.И. Губарева