Решение по делу № 21-53/2022 от 15.03.2022

№ 21-53/2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Маркидоновой НГ на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркидоновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району младшего лейтенанта полиции Шершнева А.А. № от 11.01.2022 года Маркидонова Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, Маркидонова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ, несмотря на оспариваемое Маркидоновой Н.Г. событие административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностным лицом указано на признание вины, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, с вменяемым правонарушением Маркидонова Н.Г. не согласна. Протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же сотрудником полиции, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела. Объяснения свидетеля ННВ и водителя СОО. противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. Водитель СОО не предпринял никаких действий для безопасности своего движения на дороге, не снизил скорость, управлял автомобилем, не имея право управления транспортным средством и других документов.

Маркидонова Н.Г., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении в суд не направила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркидоновой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2022 г. в 17 часов 30 минут в с. Усть-Кокса, по ул. Советская, 79, Маркидонова Н.Г. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, управляла транспортным средством Ниссан X-TRAIL, с госномером №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маркидоновой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ШАА., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Маркидоновой Н.Г., СОО свидетеля ННВ фотографиями, видеозаписью, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Маркидоновой Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Маркидоновой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии (столкновении автомобилей) не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как данный вопрос обсуждается в рамках гражданского судопроизводства.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним должностным лицом, заинтересованным, по мнению заявителя, в разрешении дела, является субъективным мнением заявителя и не служат основанием для отмены постановленных по делу решений, поскольку составление постановления и протокола об административном правонарушении одним лицом не нарушает требований ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ШАА являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Маркидоновой Н.Г., его предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.

Довод о том, что при рассмотрении дела нарушены положения ст.28.6 КоАП РФ, несмотря на оспариваемое Маркидоновой Н.Г. событие административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностным лицом указано на признание вины, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, с вменяемым правонарушением Маркидонова Н.Г. не согласна, был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены, обжалуемых постановления и судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркидоновой Н.Г. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановления и судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району младшего лейтенанта полиции Шершнева А.А. № от 11.01.2022 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркидоновой НГ оставить без изменения, жалобу Маркидоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух