Решение по делу № 2-288/2021 от 08.09.2021

2-288/2021

УИД10RS0015-01-2021-001199-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Загдаю Виталию Александровичу, Загдай Марине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « КБ ДельтаКредит» и Загдаем В.А. заключен кредитный договор №-КД-2018 о предоставлении кредита в размере 2663800 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат под ее залог. Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом, а также солидарным поручительством Загдай М.В. по договору поручительства №-ДП-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел квартиру. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26006,31 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврате кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,75 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств банк вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения на него взыскания. Начиная с апреля 2021 г., ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 120 дней. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Со стороны истца ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору, однако указанное требование осталось неисполненным. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 4393246 рублей. В связи с чем начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3514596,80 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3514596,80 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295303,84 рублей, в том числе сумма невозвращенного кредита- 2169096,66 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 125014,47 рублей, сумма пени- 1192,71 рублей. Взыскать с ответчиков все судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 25676,52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Загдай В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал о согласии с иском в части периода и размера образования задолженности по кредитному договору, причиной образования задолженности явилась проблема с трудоустройством, однако в настоящее время он трудоустроен и готов в ближайшее время погасить образовавшийся долг и продолжить внесение платежей по графику. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Загдай М. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств по делу не представила. Ранее в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, также считает возможным обратить взыскание на квартиру в целях погашения кредитной задолженности. Впоследствии представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением к Загдаю В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Загдай М.В. отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДельтаКредит» и Загдаем В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2663800 рублей 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка 9,75 % годовых, процентный период – календарный месяц. Дата платежа – 26 число каждого календарного месяца. Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2804000 рублей. Право кредитора удостоверяются закладной.

Из Общих условий кредитного договора (ипотечное кредитование), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном кредитным договором. Проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней процентного периода.

При нарушении сроков возврата кредита и\или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора. Возвратом кредита и уплатой процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм пеней за нарушение условий кредитного договора (пп. 5.1,5.2 Условий). Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за исполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на ее оценку и т.д. (п.6.1 Условий)

В обеспечение исполнения обязательств Загдая В.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП-2018 с Загдай М.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать солидарно с Загдаем В.А. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также сумму возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

С условиями предоставления ипотечного кредита, условиями его погашения, с условиями договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи в договорах. Факт заключения и действительность указанных договоров ответчиками не оспариваются.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Загдаем В.А. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, срок действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ на 302 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Залогодержателем является АО «КБ ДельтаКредит».

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиками не производятся, начиная с мая 2021 года. Согласно выписке по счету заемщика, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ распределен платеж в размере 2 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном возврате кредита с процентами и пени. Ответчики предупреждались о том, что в случае непогашения задолженности, банк вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Вместе с тем указанные требования остались неисполненными.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2295303,84 рублей, в том числе 2169096,66 рублей – сумма невозвращенного кредита, 125014,47 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1192,71 рублей - сумма пени.

Ответчиками данный расчет не оспаривается, напротив, ответчик Загдай В.А. подтверждает факт образования задолженности, период образования и размер задолженности.

Суд, проанализировав выписку по счету заемщика, условия кредитного договора, признает расчет задолженности арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, при этом периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полостью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 2295303,84 рублей, в том числе 2169096,66 рублей – сумма невозвращенного кредита, 125014,47 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1192,71 рублей - сумма пени.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оставляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более трех месяцев (с мая 2021 года), в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4393246 рублей 00 коп., в связи с чем истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от указанной стоимости, то есть в размере 3514896,80 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Загдай М.В. проведена экспертиза стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалтинговая Компания Кронос-Карелия», итоговая величина рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 10:01:0110151:905, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100000 рублей, то есть 80 процентов от данной стоимости составляет 3280000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 221-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая указанную позицию Конституционного Суда РФ при анализе двух отчетов об оценке, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры выше, чем рыночная стоимость квартиры, определенная по результатам оценки, проведенной по судебному поручению по ходатайству ответчика, поскольку при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов сумма, вырученная при реализации, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов, будет максимально отвечать интересам как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом по поручению истца в размере 3514896,80 рублей.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшимся истцом, ответчикам предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25676,52 рублей. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 25676,52 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке, выполненным ООО ОК «Аппрайзер». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Загдай Марины Вячеславовны в пользу ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству Загдай М.В., в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Загдая Виталия Александровича, Загдай Марины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «КБ ДельтаКредит» и Загдаем Виталием Александровичем, в сумме 2295303 рублей 84 коп, в том числе 2169096 рублей 84 коп – сумма невозвращенного кредита, 125014 рублей 47 коп- сумма начисленных и невыплаченных процентов, 1192 рублей 71 коп- сумма пени.

Обратить взыскание по кредитному договору №-КД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Загдаю Виталию Александровичу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 3514596 рублей 80 коп. Определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Загдая Виталия Александровича, Загдай Марины Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 25676 рублей 52 коп, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

Взыскать с Загдай Марины Вячеславовны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Копин С.А.