Решение от 22.04.2022 по делу № 22-2222/2022 от 31.03.2022

Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-2222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Малькова А.А.,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление государственного обвинителя М., апелляционные жалобы осужденного Молькова А.А. и адвоката Е. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года, которым

Мальков Александр Александрович, <адрес>, ранее судимый 14 июня 2019 года <адрес> районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 апреля 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 26 по 27 августа 2021 включительно и время содержания под стражей с 28 августа 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Малькова А.А. в пользу К. взыскано 15780 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Г. взыскано 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года Мальков А.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего К. и потерпевшего Г.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит отменить приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование выводов о виновности Малькова А.А. суд сослался на показания свидетеля Мт. в той части, в которой они воспроизводят объяснения подсудимого Малькова А.А. При этом, по смыслу закона, объяснения, данные до разъяснения подсудимому прав и до консультации с защитником, в отсутствие адвоката, являются недопустимым доказательством. При этом не допускается использование показаний свидетеля относительно сведений, которые ему стали известны в связи с беседой и допросом подозреваемого, обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков А.А., не соглашаясь с приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года, указывает, что назначенное наказание является несоразмерным совершенным преступлениям. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Е. считает приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года незаконным и необоснованным в части назначенного Малькову А.А. наказания. Указывает, что Мальков А.А. в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, адвокат просит учесть состояние здоровья Малькова А.А. и его близких родственников.

С учетом изложенного, адвокат Е. просит приговор изменить и назначить Малькову А.А. более мягкое наказание.

Потерпевшие К. и Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказались.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мальков А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (12 апреля 2022 года), адвокат по назначению Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года в отношении Малькова А.А. изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности Малькова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности Малькова А.А. в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальков А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Мальков А.А. не отрицал причастность к содеянному, подробно пояснил обстоятельства хищений имущества из автомобилей потерпевших.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевших К. и Г., свидетелей Кл., Ф., Мф., Ф., Г., материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции надлежащем образом и приведенными в приговоре.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного у потерпевших К. и Г. имущества суд не усматривает. Установленные судом размеры похищенного в стоимостном выражении установлен на основании показаний потерпевших, с учетом временного износа, завышенной оценка похищенного имущества не является.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного Малькова А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевших, с учетом показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая доход потерпевших, наличие финансовых обязательств, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, не имеется.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступлений Мальковым А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному Малькову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Малькову А.А. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Малькова А.А. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены к осужденному верно.

Объективных оснований для применения к Малькову А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности Малькова А.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Малькова А.А., суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, верно зачтено судом в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

Назначенное Малькову А.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Осужденный Мальков А.А. исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года в отношении Малькова А.А. подлежит изменению в связи со следующими нарушениями закона, допущенными судом.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в обосновании вывода виновности Малькова А.А. в совершении преступлений, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Мт., оглашенных в порядке ч.2 ст.282 УК РФ, в том числе по обстоятельствам совершения преступлений, которые стали ему известны в ходе беседы с Мальковым А.А. в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу положений главы 11 УПК РФ, суду надлежит проверять в таких случаях, разъяснялись ли лицу права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако данных, свидетельствующих о разъяснении Малькову А.А. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, показания сотрудника правоохранительных органов Мт. относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Малькова А.А., в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами в указанной части и исключить из приговора.

Однако данное изменение не повлияет на правильность выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Малькова А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░