Решение по делу № 22К-201/2021 от 25.01.2021

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО12,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным бездействия ФИО7 и ФИО8, выразившиеся в непроведении необходимых следственных действий и игнорировании указаний прокурора, обязав устранить допущенные нарушения закона, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, ст. 3 Европейской Конвенции (постановления ЕСПЧ по делу Ляпин против России, по делу Володина против России), без учета руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб порядке статьи 125 УПК РФ» и постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П «по делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», заявитель ФИО11 лишена конституционного права на обращение в суд и рассмотрение судом ее жалобы в порядке судебного контроля, признав в качестве основания для прекращения производства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ то, что постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменено оспоренное в суде заявителем постановление дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного с направлением материала следователю для организации дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения, суд не учел, по мнению автора апелляционной жалобы, то, что п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не является применимым, так как жалоба с теми же доводами не была рассмотрена и удовлетворена прокурором, ни заявитель, ни ее представитель не подавали жалобу прокурору либо руководителю ОП на постановление об отказе в возбуждении уголовною дела от <дата>, а также на бездействие должностных лиц, кроме того, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено только после поступления жалобы заявительницы в суд, что свидетельствует о том, что данное решение заместителя прокурора носит формальный характер, было принято только в связи с обращением заявительницы в суд и направлено лишь на дальнейшее затягивание и волокиту доследственной проверки, по мнению автора апелляционной жалобы, факт отмены обжалуемого постановления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку признать незаконным обжалуемое постановление и дать оценку фактически обоснованности действиям (бездействию) следователя суд вправе после получения сведений о его отмене, оставив без рассмотрения по существу жалобу, суд не учел и то, что постановление следователя трижды было отменено прокурором, следователем не были выполнены указания прокуратуры от 28.08.2020г. об истребовании и осмотре детализации телефонных соединений между абонентским номерами ФИО11 и ФИО5 с целью установления факта телефонного звонка <дата>, об истребовании и изучении аудиозаписи телефонного разговора, также указания прокуратуры от <дата> о составлении протоколов осмотра, прослушивания и стенограммы разговоров между лицом с абонентским номером +7928-977-99-99 и ФИО11 и осмотра мобильных телефонов ФИО11 и Абдулмуслимова P.M. с целью определения идентификационных номеров ИМЕЙ и осуществленных с них звонков, кроме того, запросы операторам мобильной связи МТС и Мегафон были направлены только <дата>, то есть спустя 3 месяца с момента поступления заявления о преступлении, ответы операторов мобильной связи МТС и Мегафон не получены до сих пор (на момент <дата>), уголовное дело не было возбуждено, а доследственная проверка не отвечает требованиям эффективного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО13 в интересах ФИО11 оспорено в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО4 <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении по факту высказывания ФИО5 угроз физической расправы, которое признано незаконным, необоснованным и отменено заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 постановлением от <дата> с направлением материала для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. ст. 140, 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым к моменту рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 в суде в порядке ст.125 УПК РФ оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения и проверки заявления о совершенном преступлении было признано незаконным и отменено заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы с направлением материала следователю для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, поэтому принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, который может обжаловать принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе и в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел жалобу по существу в полном объеме и не разрешил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкала, выразившееся в игнорировании указаний прокурора и не проведении необходимых проверочных действий для установления всех обстоятельств, поскольку указанные и иные действия, направленные на обеспечение полноты проверки сообщения о совершенном преступлении, отнесенные к компетенции дознавателя, подлежат выполнению дознавателем, в том числе и по ходатайству заявителя и иных заинтересованных лиц в ходе дополнительной проверки материала в порядке ст. ст. 141-145 КУПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: