Решение по делу № 12-296/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край      3 октября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием защитника Т., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т. - Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Наумовой О.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО2 Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 Д.Г. – Т. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при освидетельствовании ФИО2 Д.Г. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Д.Г., лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не был сверен серийный номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. ФИО2 Д.Г. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 Д.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Т. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 13:35 по ..... в ..... края водитель ФИО2 Д.Г. управлял транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием сотрудник ФИО2 проинформировал ФИО2 Д.Г. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Alcotest-6810, которое имеет заводской номер ARАС-0451, что зафиксировано на видеозаписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,72 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 Д.Г. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие ФИО2 Д.Г. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,72 мг/л также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен», видеозаписью.

Поскольку ФИО2 Д.Г. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не продемонстрировало ФИО2 Д.Г. целостность клейма государственного поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 Д.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Д.Г. проводилось с применением технического средства Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARАС-0451, имеющим дату последней калибровки ...... Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор действителен до ..... (л.д. 8). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 Д.Г. проводилось ....., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

В связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы ФИО2 Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью ФИО2 Д.Г. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО2 Д.Г. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 Д.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, как следует из рапортов ст. инспекторов ДПС ОР ДПС ФИО2 ОМВД России по Березниковскому городскому округу З., С. от ....., ..... около 13:35 по адресу: ..... ими было остановлен автомобиль ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО2 Д.Г., у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 11, 12). В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ..... ФИО2 Д.Г. указал, что поехал домой (л.д. 4).

Действия ФИО2 Д.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

К выводу о виновности ФИО2 Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 Д.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Наумовой О.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника Т. – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья