Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Галановой С.Б.
судей Першиной С.В., Юрасовой О.С.
при секретаре Заякиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Жемчужина-Сервис» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ :
РћРћРћ «Жемчужина-Сервис» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Стригиным Р.Р®., Стригиной Р•.Р’. Рѕ взыскании задолженности Р·Р° коммунальные услуги Рё расходы РїРѕ техническому обслуживанию.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- дело неподсудно данному суду.
С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно СЃС‚. 28 ГПК Р Р¤ РёСЃРє предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту жительства ответчика. РСЃРє Рє организации предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ООО «Жемчужина-Сервис», судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>. При этом, при определении подсудности спора, применены положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, тогда как место жительство ответчиков, к которым заявлен иск, не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует РёР· представленных материалов местом жительства ответчика Стригина Р.Р®. является жилое помещение, расположенное РїРѕ адресу: <данные изъяты>; ответчика Стригиной Р•.Р’.- квартира РїРѕ адресу: РіРѕСЂ РњРѕСЃРєРІР°, <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и обоснованном применении положений ст. 28 ГК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ:
Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жемчужина-Сервис»- без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё