Решение по делу № 12-19/2024 от 05.02.2024

дело № 12-19/2024

УИД 59RS0003-01-2024-000137-25

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года                                                                                   п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда <адрес> Незамеев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова П.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Борисова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Борисов П.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Борисов П.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Борисов П.Ю., его защитник, свидетели ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 при несении службы на <адрес> совместно с инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль марки «МАЗ» под управлением Борисова П.Ю. При проверке документов было установлено, что данный водитель управлял указанным транспортным средством, в отношении которого не установлена в установленном порядке диагностическая карта. В отношении Борисова П.Ю. было вынесено постановление о назначении административного наказания и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений, как и ставить свои подписи в данных документах Борисов П.Ю. категорически отказался, данные документы были вручены Борисову П.Ю.

Проверив материалы дела, допросив инспектора ФИО4, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ) диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ).

Ежегодному техосмотру подлежат следующие транспортные средства вне зависимости от года их изготовления (п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ): грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, а также особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра с использованием передвижных диагностических линий и порядок аннулирования диагностической карты установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15.09.2020 № 1434.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на <адрес> Борисов П.Ю. управлял транспортным средством «МАЗ 543205-226», государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

По данному факту в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных вынесено постановление о назначении Борисову П.Ю. административного наказания.

Поскольку Борисов П.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Ссылки Борисова П.Ю. в жалобе на то, что ему не были разъяснены его права, безосновательны. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из объяснений, полученных от сотрудника полиции ФИО4 в ходе рассмотрения дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борисову П.Ю. разъяснены, при этом от подписания протокола об административном правонарушении последний отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Довод о том, что свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, необоснован. Из протокола об административном правонарушении, видно, что свидетели предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверили своими подписями, равно как в протоколе указано и место жительство данных свидетелей.

Приведенный в жалобе довод о том, что в составленных инспектором ДПС процессуальных документах неверно указано время административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено время совершения Борисовым П.Ю. административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника полиции ФИО4, карточкой учета транспортного средства «МАЗ 543205-226», информацией из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра по результатам проведения технического осмотра, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Действия Борисова П.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борисову П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания не предусмотрено, наказание назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Борисова П.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Борисова ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Р.Ф. Незамеев