Решение от 14.04.2022 по делу № 2-87/2022 (2-2097/2021;) от 27.05.2021

23RS0024-01-2020-005457-84

К делу № 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                        14 апреля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Петенко С.В.,

при секретаре                                Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 –      ФИО4,

представителя ответчика по доверенности    ООО РСО «Евроинс» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1        обратился в Крымский районный суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер M914HР93 под управлением ФИО5 и транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, под управлением ФИО6. повреждено транспортное средство    MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, принадлежащее    на праве собственности ФИО1    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением                                     по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.    Реализуя своё право на возмещение ущерба и получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс», где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 400025924, представив все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр и независимая оценка поврежденного имущества.    ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс», в уставленный законом срок перечислило ФИО1        денежные средства в счет страхового возмещение в размере 276 357,00 рублей.     С целью установления причиненного ФИО1       фактического ущерба, он обратился в ООО «Оценка и право», для проведения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценка и право» от 06.11.2020     , величина материального ущерба, за вычетом годных остатков составляет 412 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в    ООО РСО «Евроинс» с предложением выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 123 643 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 647 рублей и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку повреждений в размере 12 400 рублей.    По результатам рассмотрения заявления истца, ООО РСО «Евроинс» в установленный законом срок мотивированного ответа не представило, дополнительных сумм страхового возмещения не перечислило, в связи с чем ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У- 21-46413/5010-008 об отказе в удовлетворении требований,    на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ.    Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного, истец обратился в суд     для защиты своих прав и законных интересов. в связи с чем, просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 643,00 рублей, штраф    в размере 61 821,50 рублей, неустойку в размере 123 643,00 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку повреждений в размере 12 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 643,00 рублей, штраф    в размере 61 821,50 рублей, неустойку в размере 123 643,00 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку повреждений в размере 12 400 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 7 000 рублей и представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить    их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО РСО «Евроинс» - ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. В представленных суду письменных объяснениях полагал, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 подлежит отказать, также просил суд    о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>    в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер M914HР93 под управлением ФИО5 и транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, под управлением ФИО6. повреждено транспортное средство    MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, принадлежащее    на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7,    управлявший транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер M914HР93, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца ФИО1      MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, двух правых колес, передней правой блок-фары, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1    на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ККК в ООО РСО «Евроинс» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, ООО РСО «Евроинс» обратилось в ООО «Клик Сервис». Согласно калькуляции № У-061-10078220 и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-061-100782/20/Р, №У-061-100782/20/Г, стоимость восстановительного    ремонта транспортного средства без учета износа составила 765 724 рублей, с учетом износа    489 839 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 345 839 рублей, стоимость годных остатков составила 66 042,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» данное дорожно-транспортное происшествие признало     страховым случаем и осуществило ФИО1 страховое    возмещение в размере 276 357 рублей, что подтверждается     платежным поручением .

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка и Право»,    для проведения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 059 300 рублей, с учетом    износа 615 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства    составила 483 000 рублей, стоимость годных остатков    транспортного средства составила 71 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ООО РСО «Евроинс», с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 643 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 647 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку в размере 12 400 рублей,    однако,     ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом уведомило ФИО1    об отказе в удовлетворении    заявленных требований.

Далее, в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-21-46413/5010-008, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, обоснованное тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23 без учета износа составила 949 282 рублей, с учетом    износа 574 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства    составила 347 509 рублей, стоимость годных остатков    транспортного средства составила 52 684,40 рублей, то есть ООО РСО «Евроинс» выплатив страховое возмещение    в сумме 276 357 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1      удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о доплате суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления его поврежденного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии    с требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации -П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения .3, .4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9, механизм образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ -П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 653 000 рублей, без учета износа 1 109 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 800 рублей.     Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23 без учета износа составляет 1 109 700 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 497 800 рублей в соответствии с п. 6 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23 составляет 65 700 рублей.

Из показаний    эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, данным в судебном заседании, следует, что трассологическое исследование проводилось    по материалам гражданского дела, транспортное средство, участвовавшее в ДТП на осмотр не предоставлялось. Для принятия решения по поставленным вопросам, эксперт руководствовался в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ -П. Поскольку автомобиль     на осмотр не предоставлен,    среднее значение    цены    транспортного средства определялось    с учетом    исследования цен предложений    вторичного рынка на идентичные автомобили, с учетом года выпуска, рабочим объемом двигателя 5000 куб. см., 306 л/с, с автоматической коробкой передач, не имеющих повреждений до их продажи, аналогичные транспортные средства мощностью 226 л/с не учитывались, поскольку    автомобилей указанной марки и модели, с рабочим объемом двигателя 5000 куб.см. и мощностью 226 л/с, не имеется, возможно,     владельцем автомобиля занижена мощность по документам, для прохождения таможенной процедуры.

    Оценивая представленное заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, для разрешения поставных перед ними вопросов, и квалифицированному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

    Таким образом, исходя из    выводов экспертного заключения .3, .4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении , а также акта осмотра транспортного средства б/н, фотоматериалов и иных документов по делу, суд приходит к выводу, что повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный номер Е996ХР23, принадлежащего истцу образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена верно.

    Повреждения, принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному    в Законе РФ от 27.11.1992               «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого    события в качестве страхового случая в     ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего у истца возникло право требования    страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

    В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения (недоплаченное страховое возмещение) в размере действительной стоимости    автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и размера произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, а именно в размере 123 643 рублей (497 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 65 700 рублей (годные остатки) =432 100 рублей (ущерб), однако,    предельная сумма страхового возмещения (лимит 400 000 рублей – 276 377 рублей (произведенная выплата ответчиком) = 123 643 рубля).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 670 145,06 рублей исходя из следующего расчета: 123 643 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 1% (неустойка) х 542 дня = 670 145,06 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки определенный исходя из периода с даты возникновения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать размер    недоплаченного страхового возмещения на сумму 123 643 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, сроки такого неисполнения (542 дня просрочки), баланс интересов сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает    оснований для снижения суммы равной 126 643    рубля, не имеется, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 643 рублей, то есть в размере 61 821 рублей.

Суд приходит к убеждению, что ООО РСО «Евроинс» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку в размере 12 400 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

    Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции всего в общем в размере 32 000 рублей.

    Рассматривая требования    истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику и дефектовку повреждений в размере 12 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации -П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля. Расходы в размере 12 400 рублей не включены в стоимость    проведенной по инициативе истца экспертизы.

В связи с чем,    исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО РСО «Евроинс» в его пользу расходов на диагностику и дефектовку повреждений транспортного средства в размере 12 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебной экспертизы .3, .4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 37 050 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию    государственная пошлина, пропорционально    размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 643 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 643 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 821 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 360 107 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 37 050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░       .3, .4 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6801,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

2-87/2022 (2-2097/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Инвияев Бабкен Михайлович
Ответчики
ООО РСО "ЕВРОИНС"
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Крылова Ирина Анатольевна
Юхневич Мирослав Викторович
Суд
Крымский районный суд Краснодарского края
Судья
Петенко Сергей Викторович
Дело на сайте суда
krimsk.krd.sudrf.ru
27.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2021Передача материалов судье
01.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.07.2021Подготовка дела (собеседование)
14.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.07.2021Предварительное судебное заседание
12.08.2021Предварительное судебное заседание
15.11.2021Производство по делу возобновлено
01.12.2021Предварительное судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее