Решение по делу № 2-981/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-981/2024

УИД № 18RS0009-01-2023-000513-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова ФИО15 к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Климовских ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года, применении последствий недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года,

установил:

Обухов Д.М. (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Климовских ФИО17 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года, применении последствий недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года. Требования мотивированы тем, что <дата> согласно сведений из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: кадастровый номер №***, <*****>, в многоквартирном доме по адресу: <*****> (далее — МКД). В соответствии с главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец осуществляет своё гражданское право обжаловать решения общего собрания собственников МКД, ввиду следующего: В период с 19-00 часов по 21-00 часов 05.12.2020г. по инициативе проживающей в квартире №*** Климовских О.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (далее — собрание) указанного МКД. Форма собрания очная. Итоги проведения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников № 01/2020 от 05 декабря 2020 года. Согласно указанного протокола в собрании приняли участие собственники помещений МКД в количестве 112 из 156 собственников, владеющих 3227,43 кв. м. - 66,77 % помещений в МКД. На дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 4833,7 кв. м.- 100 %, в том числе 398,5 кв. м. нежилых помещений. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии. 2. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по утверждению протокола, решений общего собрания. 3. Утверждение перечня работ, сметы расходов, сроков проведения и источника финансирования капитального ремонта. 4. Выбор технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 5. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы и акты приемки-сдачи выполненных работ. 6. Выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключение договора строительного подряда. 7. Предоставление доступа подрядной организации к общему имуществу в МКД для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. 8. Определение места для размещения информации - доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников. По первому вопросу повестки собрания: «Избрание председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии.». Слушали Климовских О.Б. Предложено: Избрать председателя общего собрания Климовских О.Б. собственник жилого помещения №***; секретаря общего собрания — ФИО6,собственник жилого помещения №***; счетную комиссию: ФИО6, собственник жилого помещения №***; ФИО7, собственник жилого помещения №***; ФИО8, собственник жилого помещения №***. Решили: Избрать председателя общего собрания Климовских О.Б. собственник жилого помещения №***, секретаря общего собрания — ФИО6, собственник жилого помещения №***; счетную комиссию: ФИО6, собственник жилого помещения №***; ФИО7, собственник жилого помещения №***; ФИО8, собственник жилого помещения №***. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По второму вопросу повестки собрания: «Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по утверждению протокола, решений общего собрания.» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по утверждению протокола, решений общего собрания. Решили: Наделить председателя и секретаря общего собрания полномочиями по утверждению протокола, решений общего собрания. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По третьему вопросу повестки собрания: «Утверждение перечня работ, сметы расходов, сроков проведения и источника финансирования капитального ремонта.» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта: Утвердить перечень работ — капитальный ремонт кровли (утепление крыши по периметру) многоквартирного <*****>. Утвердить смету расходов по капитальному ремонту на сумму 522 043 (Пятьсот двадцать две тысячи сорок три) рубля 40 копеек. Утвердить срок проведения капитального ремонта кровли (утепление крыши по периметру) многоквартирного <*****> с <дата>г. по <дата>г. Источник финансирования капитального ремонта Специальный счет многоквартирного жилого <*****>. Решили: Утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта: Утвердить перечень работ — капитальный ремонт кровли (утепление крыши по периметру) многоквартирного <*****>. Утвердить смету расходов по капитальному ремонту на сумму 522 043 (Пятьсот двадцать две тысячи сорок три) рубля 40 копеек. Утвердить срок проведения капитального ремонта кровли (утепление крыши по периметру) многоквартирного <*****> с <дата>г. по <дата>. Источник финансирования капитального ремонта Специальный счет многоквартирного жилого <*****>. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По четвёртому вопросу повестки собрания: «Выбор технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Выбрать технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «Дом-Сервис» (ИНН 1828020128). Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По пятому вопросу повестки собрания: «Выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы и акты приемки-сдачи выполненных работ - Климовских ФИО18 собственника помещения №*** (Собственность №*** от <дата>.), тел. №***» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы и акты приемки- сдачи выполненных работ - Климовских ФИО19 собственника помещения №*** (Собственность №*** от <дата>.), тел. №***. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %,, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По шестому вопросу повестки собрания: «Выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключение договора строительного подряда..» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Выбрать подрядную организацию — Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 1828019891, ОГРН 110182000724) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, заключить договор строительного подряда. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 % «Против» 0 кв.м., - 0 % «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По седьмому вопросу повестки собрания: «Предоставление доступа подрядной организации к общему имуществу в МКД для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Предоставить доступ подрядной организации к общему имуществу в МКД для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. По восьмому вопросу повестки собрания: «Определить место для размещения информации - доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников.» Слушали Климовских О.Б. Предложено: Определить место для размещения информации - доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников.. Результат голосования: «За» 3227,43 кв.м., - 100 %, «Против» 0 кв.м., - 0 %, «Воздержался» 0 кв.м. - 0 %. Решение принято. В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД оформленное протоколом № 01/2020 от 05 декабря 2020 года по следующим вопросам повестки дня: №№ с 1 по 8, ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания предусмотренное п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 44, п. 5 ч. 5 ст. 45, ч. 1,ч. 2, ч. 3, п. 1 и п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец участия в собрании не принимал. В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании. В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации во взаимной связи с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, считаем ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД оформленное протоколом № 01/2020 от 05 декабря 2020 года по следующим вопросам повестки дня: №№ с 1 по 8. Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 15.03.2021 16:18 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД оформленное протоколом № 01/2020 от 05 декабря 2020 года размещено в ГИС ЖКХ и стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. <дата>. в МО МВД России "Воткинский" подано заявление о преступлении зарегистрированное в КУСП №*** от <дата>. по факту изготовления имеющего признаки фальсификации официального документа и размещения в ГИС ЖКХ о проведении капитального ремонта многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 19-00 часов по 21-00 часов 05.12.2020г. по инициативе проживающей в квартире № №*** Климовских О.Б. В ходе производства по материалу проверки КУСП №*** от <дата>. выявлены факты подтверждающие нарушение правопорядка при сборе подписей собственников при проведении вышеуказанного общего собрания собственников МКД, введённого абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Распоряжения Г лавы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции.». В соответствии со ст. 165.1, ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»), истец уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества — собственников помещений в МКД о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, разместив 14.02.2023г. уведомление на досках объяснений в подъездах с 1 по 6 вышеуказанного МКД.

В судебном заседании представитель истца Обухов М.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом увеличения исковых требований от 05.08.2024, свои пояснения данные ранее, полностью поддерживает. Дополнил, что в силу ст.181.3 ч. 1 ГК РФ решение общего собрания действительно в силу закона, независимо от решения суда, а также оно оспоримо. В соответствии с определением о распределении бремени истцу нужно было доказать, что решение общего собрания обжалуется в установленные законом сроки. У истца имеются следующие доводы, законом предусмотрены специальные сроки исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, данный срок установлен ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение общего собрания можно оспорить в суде в течении 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Соответственно начало течения срока связан не с датой проведения собрания 05.12.2020 года, а отчет начинается когда истец узнал о принятом решении, это дата размещение в ГИС ЖКХ 15.03.2021 года. Общедоступность на портале ГИС ЖКХ от 15.03.2021 года. Дата подачи иска 10.03.2023 то есть срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, поданное Кузнецовым М.О., является надуманным. Далее, так как срок не пропущен, разбирательство законно и обоснованно. Кроме того решение общего собрания нарушает права истца и должно быть признано судом недействительным. При проведении общего собрания от 05.12.2020 года допущены нарушение порядка созыва и подготовки проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников. Организатор Климовских О.Б. не является собственником жилого помещения и не вправе созывать собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <*****>, что является существенным нарушением ч.2 ст.45 ЖК РФ, также Распоряжение главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции в УР» абз.3 п.2 ст.3 было предписано соблюдать самоизоляцию и были запрещены все массовые мероприятия. Так как такие мероприятия были запрещены, собрание в составе 112 человек было невозможным. Бюллетени собственников помещений многоквартирного дома не оформлялись, что является нарушением пп.а п.20 положения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/ПР. Следующее существенное нарушение, это определение кворума при проведение общего собрания собственников от 05.12.2020 года было невозможно в связи с тем, что реестр, предоставленный в материала дела, на л.д.182-183, не соответствует ч.1.1 ст.45 ЖК РФ и не содержит размеров доли в праве общей собственности на принадлежащее имущество в многоквартирном доме. Стороной ответчика не даны пояснения и не представлен расчет долей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Письменным доказательством того, что это не было сделано, является реестр, приложенный к материалам дела. В связи с тем, что были данные существенные нарушения, нарушены были ст.181.4 ГК РФ, а также ч.1 ст.44, п.5 ч.5 ст.45, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 48 ЖК РФ. Принятое на общем собрании решение нарушает права собственников, и поскольку проведение капитального ремонта является важным решением, но перед началом данного судебного заседания были представлены заверенные копии и из них видно, что тот объем работ, который проводился, не является капитальным ремонтом, а является неким набором услуг, которые возможно должны быть отнесены к текущему ремонту. Существенным нарушением является правила составления протокола общего собрания, п.3 ст.181.2 ГК РФ, ч.1 ст.181.4 ГК РФ, так как протокол общего собрания следует оформлять строго в соответствии с требованиями, утверждёнными Приказом Министерства строительства от 28.01.2019 года № 44-пр с приложениями бюллетеней. В материалах дела никакие бюллетени не представлены, то есть они не оформлялись. Те документы, которые представлены, предположительно представлялись для того, чтобы показать, что проводилась какая то регистрации при общем собрании, но с учетом материалов проверки, ни один из опрошенных собственников не подтвердил факта проведения собрания в какой-либо форме и соответственно это подтверждает, что протокол был изготовлен поддельно и инициатор в его составлении не принимал участия. Размер стоимости якобы проведенных работ по решению, на собрание не выносился, не рассматривался, ущерб для собственников составил около 500000 рублей. При капитальном ремонте, в акте выполненных работ, имеется технический заказчик работ - ООО «Дом-Сервис» и какой-то подрядчик, соответственно документы суду о том, что на время дом предавался для проведения капитального ремонта, в материалах дела отсутствует. Данные документы являются по всей видимости подложными, и никакого доверия у представителя и у суда не может быть. Если бы истец принимал участие в общем собрание и выступал бы, то это могло бы существенно повлиять на результаты собраний, так как истец имеет самое большое помещение в многоквартирном доме, доля в общей собственности несоизмерима и огромна, выступления и объяснения повлияли бы на результат голосования, не было бы 100 процентов голосования. Кроме того при проведении проверки собственник из №***, а также другие, заявили участковому, что после проведения ремонта не изменились условия проживания, например №*** сказал, что как было холодно, так и осталось. Сам лично беседовал на эту тему. При осмотре чердачного помещения представиелем и собственницей №*** было обнаружено, что изменений после капитального ремонта не произведено, лежали обрывки утеплителя, которые она пыталась в щели на перекрытиях утеплить места потери тепла. Сомнение имеются в проведении капитального ремонта. В связи с нарушением ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник не принимал участия в собрании и нарушены его права и законные интересы. Решение общего собрания нарушают п.1 ч.6 ст.20 ЖК РФ. Проведение капитального ремонта не имело экономической обоснованности, и так же на обсуждение не выносился вопрос по смете, соответственно собрание не могло принять решение по данной смете. Обратите внимание на акт о приёмке работ, этот акт был составлен в марте 2021 года, а собрание было декабре 2020 года, соответственно суду не представлено никаких документов об объеме работ, в которых стояли бы подписи об ознакомлении. Документ является поддельным, в качестве заказчика указан представитель собственников многоквартирного дома Климовских О.Б. Она подписала данный акт, не имея решения от собственников помещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания всегда является инициатор общего собрания, поэтому ответчиком является Климовских О.Б. Процедура уведомления об оспаривании общего решения истцом соблюдена, собственники уведомлены об оспаривании решения. 14.02.2023 года на доске объявления подъездов были вывешены сообщения о том, что решение собственников собрания будет оспорено в суде, имеются акты о размещении, что соответствует п.6 ст.181.4 ГК РФ. В связи с тем, что решение незаконно, ничтожно и недействительно наступают последствия признания решения собрания недействительным. В виду существенных нарушений решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.12.2020 года, его правовой результат полностью аннулирован решением суда, поэтому он имеет обратную силу. Спорное решение общего собрания, которое суд признает недействительным, является недействительным с момента его принятия. Регистрация решения общего собрания в ГЖИ, в порядке ст.46.1.1 ЖК РФ не производилась, в материалах дела данные сведения отсутствуют, соответственно это является существенным нарушением. Регистрация протокола общего собрания произведена третьим лицом ООО «Дом-Сервис» за входящим №*** от <дата>, в котором указано, что проведено общее собрание и количество присутствующих, в то время как закон предусматривает направление решения собственников не позднее либо 5 либо 10 дней, то есть с момента проведения до сдачи протекла собрана прошло 3 месяца. В ходе данного суд разбирательства выяснилось, что Климовских О.Б. по адресу регистрации не проживает, извещение суда не получает, то есть за срок 1,5 года ни одно судебного извещение через Почту России ответчик не получено и соответственно она там не живет, а так как она там не проживает, доверенность, выданная на имя Кузнецова М.О., недействительна, поскольку лицо не проживает в данном жилом помещении и доверенность от имени управляющей организации не может быть выдана, в соответствии со ст.186 ГК РФ. Уже упоминал, что присутствует конфликт интересов, поскольку Кузнецов М.О. представляет интересы третьего лица на постоянной основе и не может представлять интересы инициатора общего собрания.

В судебное заседание истец Обухов Д.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика Кузнецов М.О., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом увеличения требований, не признает. Свои пояснения, данные ранее, полностью поддерживает. Дополнил, что сегодня представлены были договор на выполнение работ по капитальному ремонту во исполнение решения общего собрания, которое является предметом судебного заседания, указанный договор исполнен всеми сторонами данного договора, а равно инициация договора, оплата и выполнение по нему приняты и закреплены соответствующим документом - актом выпиленных работ. Указные работы выполнены, на сколько мог лично убедится, хоть и не считал погонные метры, но имел возможность бывать на чердачном помещении и лично видел, что имеется утепление, соответствующие пояснения представителя истца о том, что не выполнены работы, лично опровергает, поскольку видел, что работы проведены. Указаны работы, согласно законодательства, финансируются со специального счета, находящегося в банке, и получение денежных средств происходит по определенной процедуре, данная процедура контролируется государственными органами, прокуратурой, жилищной инспекцией, и соответственно результаты собрания признали все надзорные органы и сотрудники банка, которые выдают денежные средства, если процедура исполнена. Считает, что необходимо привлечь внимание к тому, что указанные работы направлены на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, не допущению вреда жизни и здоровью граждан. Утепление чердачного помещения, кровли, ведут к уменьшению теплопотерь в указанном многоквартирном доме, поднимающего от основного конструктива дома. Теплопотери приводили к образованию конденсата, который стекал на несущие конструкции дома, что могло приводить размыванию намоканию, выхода электропроводки здания, утепление помогло этого избежать. Мы также понимаем, что это и пожаробезопасность. Количество и качество от указанных работ трудно недооценивать. От проведенных работ много плюсов, выполненных собственниками в своем интересе. Говорить о формальных неточностях при проведении собрания неуместно. Истец, насколько мне известно, ведет активную конфликтную деятельность в указанном многоквартирном доме и находится в некоторых натянутых отношениях с собственниками данного дома, из чего может предположить, что настоящее исковое заявление и судебное разбирательство инициировано в целях доставления некоторых неудобств указанным собственникам, с которыми не заладились отношения. Климовских О.Б., на сколько известно, проживает в указанном многоквартирном доме, лично приезжал к ней на этот адрес, приобретая информацию, пояснения по делу, сообщая о ходе ведения дела. Возможно поэтому она не получала судебную корреспонденцию, поскольку получила всю информацию. Стоит сказать о том, что собственником части подвального помещения истец являлся на период подачи иска и пытался инициировать какие-то работы, связанные с подвальным помещением, то есть в своих интересах. Возможно, и это как то повлияло на настоящие исковые требования. Видимо истец считает, что крыша не настолько важна, как подвальное помещение. С учетом ранее данных пояснений, сегодняшних пояснений, считает, что формальные нюансы проведения собрания, а также неподтвержденные последствия опасности проведённого собрания, на которое ссылается представитель истца, считает, что совокупность факторов говорит о том, что указанное собрания направлено на безопасную эксплуатацию здания, жизнь и здоровье граждан, не может противопоставляться интересу истца. На сколько известно, в том числе из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

В судебное заседание ответчик Климовских О.Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела, отказной материал по заявлению Обухова М.А. (КУСП №*** от 18.02.2023), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец Обухов Д.М. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <*****> <дата> по <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как усматривается из протокола № 01/2020 от 05.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****> проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, форма проведения голосования – очное голосование, вид общего собрания – внеочередное, инициатором собрания являлась собственник жилого помещения №*** Климовских О.Б., а также указано, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 4833,8 кв.м, в том числе 4435,2 кв.м жилых помещений, 398,5 кв.м нежилых помещений, в голосовании приняли участие 112 собственников помещений многоквартирного дома в совокупности обладающие 3227,43 кв.м. (голосами), что составляет 66,77% от общего количества голосов МКД, отражено, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания поставленным на голосование.

Согласно протоколу общего собрания собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений и для обсуждения вопросов, поставленных на голосование и для принятия решений, поставленных на голосование.

Из протокола усматривается, что очное голосование собственников помещений МКД проводилось 05.12.2020 с 19.00 часов до 21.00 часов по адресу: во дворе МКД <*****>

Повестка дня общего собрания 05.12.2020 включала в себя следующие вопросы:

Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии.

2) Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по утверждению протокола.

3) Утверждение перечня работ, сметы расходов, сроков проведения и источника финансирования капитального ремонта.

4) Выбор технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

5) Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы и акту приемки-сдачи выполненных работ.

6) Выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключение договора строительного подряда.

7) Предоставление доступа подрядной организации к общему имуществу в МКД для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

8) определение места для размещения информации – доски объявлений, расположенные на первых этажах в подъездах дома и признать такое размещение надлежащим информированием собственников.

По всем вопросам проголосовали «За» - 3227,43 кв.м, 100 %, «Против» - 0%, «Воздержался» - 0%. Все решения приняты.

К протоколу собрания приложены, в том числе реестр собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования (приложение №1); сообщение о проведении общего собрания (приложение №2); реестр всех собственников помещений МКД (приложение №3); акт о размещении сообщения о проведении общего собрания (приложение №4); акт о размещении итогов голосования и принятых решениях собственниками помещений МКД согласно повестке общего собрания собственников вынесенных на голосование (приложение №5); копия сметы (приложение №6).

В данных документах имеются все необходимые информация и сведения, касаемые собственников помещений МКД.

Таким образом, исходя из представленных документов и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что решения по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты с учетом положений ст. 46 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при соответствующем кворуме.

Доводы истца об отсутствии кворума ввиду того, что Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции» были запрещены все массовые мероприятия, собрание в количестве 112 человек было невозможно, подлежат отклонению, поскольку запрещение массовых мероприятий не подтверждает факт непроведения оспариваемого собрания, а ссылка истца на отказной материал КУСП №*** от 18.02.2023 года о том, что опрошенные лица не подтвердили факт проведения собрания, а протокол является поддельным, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, никто из собственников жилых помещений по поводу того, что они фактически в голосовании не участвовали или по поводу подделки их голосов в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании 05.12.2020 года, ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался, кроме того, не заявляли требования относительно предмета настоящего спора. Оснований считать протокол №01/2020 от 05.12.2020 года подложным не имеется. Доводы стороны истца об отсутствии бюллетеней, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое собрание проводилось в очной форме. Собрание в очной форме проведено путем заполнения собственниками помещений МКД реестра собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования, содержащего все необходимые сведения. Указанными решениями подтверждается соблюдение кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания в соответствии с повесткой. Учитывая вышеуказанный процент голосов "за" и "против" по оспариваемым истцом вопросам, участие истца в голосовании не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений МКД.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком представлены лишь копии документов и не представлены оригиналы документов, суд считает необоснованными.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными ответчиком копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, не представлены.

В материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе копии протокола № 01/2020 от 05.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, а также приложения к нему, в том числе реестр собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования (приложение №1); сообщение о проведении общего собрания (приложение №2); реестр всех собственников помещений МКД (приложение №3); акт о размещении сообщения о проведении общего собрания (приложение №4); акт о размещении итогов голосования и принятых решениях собственниками помещений МКД согласно повестке общего собрания собственников вынесенных на голосование (приложение №5); копия сметы (приложение №6).

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства.

Доводы стороны истца, что фактически выполнен не капитальный ремонт, а текущий ремонт общего имущества, а также после осмотра чердака дома обнаружено, что изменений после проведения капитального ремонта не имеется, подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы о регистрации решения общего собрания от 05.12.2020 в ГИС ЖКХ 11.03.2021 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования.

Довод истца о том, что Климовских О.Б. не является собственником жилого помещения по адресу: <*****> приведен истцом без учета положений статей 26, 28 ГК РФ, статьи 60 СК РФ.

Так, ФИО12, <дата> года рождения, матерью которой является ответчик Климовских О.Б., принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <*****> с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 81-82 т. 1) и актовой записью о рождении ФИО12 (л.д. 132 т. 1).

По смыслу указанных норм не запрещено законным представителям несовершеннолетних от имени детей осуществлять иные права, в том числе, являться инициатором собрания, если такое решение не противоречит интересам детей. Дополнительное подтверждение таких полномочий родителей не требуется. Представление интересов детей без подтверждающих документов, не влечет безусловного исключения таких голосов из подсчета, при условии действительного волеизъявления проголосовавшего лица. В данном случае не установлен факт того, что за несовершеннолетнего собственника ФИО12 проголосовала не ее законный представитель, а иное лицо.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД в очной форме, также не установлено нарушений требований к кворуму на собрании и количеству голосов для принятия решений, решения приняты по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с повесткой, а сам протокол №01/2020 от 05.12.2020 документально оформлен в соответствии с основными требованиями, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в марте 2021 года работы по капитальному ремонту (утепление чердака) МКД, расположенного по адресу: <*****>, которые послужили для организации внеочередного общего собрания 05.12.2020, были выполнены, что подтверждается представленным стороной ответчика договором подряда №01-03/2021 от 12.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, актом о приемке выполненных работ за март 2021 года, локальным сметным расчетом №*** от 2021 года.

Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истец Обухов Д.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <*****> по <дата>, в настоящее время собственником помещения не является, в связи с чем, в настоящее время оспариваемым решением общего собрания от 05.12.2020 года права и интересы истца не нарушаются.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу убытков, существенно нарушило иные его права.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе из акта от 05.12.2020 о размещении итогов голосования и принятых решениях собственниками помещений МКД согласно повестке общего собрания собственников вынесенных на голосование, усматривается, что результаты голосования и принятые решения собственниками помещений МКД на оспариваемом собрании от 05.12.2020 были размещены на досках объявлений во всех подъездах <*****> УР 05.12.2020 года, более того стали общедоступными. Истцом факт такого размещения не опровергнут.

Таким образом, истец как собственник нежилого помещения имел возможность при должном уровне внимательности и заинтересованности узнать о проведении собрания и о его результатах. Истцом суду не представлено доказательств обратного.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.03.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, следовательно, требование о применении последствий недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обухова ФИО20 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Климовских ФИО21 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный ОУФМС России по УР в <*****> <дата>) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года, применении последствий недействительности (ничтожности) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №01/2020 от 05.12.2020 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья                                    В.М. Безушко