Решение по делу № 2-4710/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКрнедитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора был предоставлен ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также в сумму ФИО2 был включен платеж по оплате Сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты>.

Указанные суммы были списаны единовременно ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного кредитного договора, а именно, п. 2.17.1., договора, дополнительными целями ФИО2 является оплата страховой премии в размере <данные изъяты> 64 коп. Указанная сумма была списана со счета заемщика.

ФИО3 навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением ФИО2, поскольку получение ФИО2 могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> была включена в сумму выдаваемого ФИО2, а потом списана

Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление ФИО2 на приобретение автомобиля, (п.6.2. заявления) была установлена конкретная страховая компания ООО «Страховая компания Алико». Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями, что также противоречит приведенному Постановлению.

Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление ФИО2 на текущие расходы, п. 6.3 заявления, указано осуществить перевод денежных средств за сервисное обслуживание и ремонт. Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора.

Данная услуга была навязана потребителю, кроме того, Истцу не было выдано никакого документального подтверждения данного перевода денежных средств (ни заказа-наряда, ни квитанции).

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены претензионные заявления. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО3 получена.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным п. 2.17.1, 2.17.2, п.6.2, п.6.3 условий
заявления на предоставление ФИО2 на текущие расходы об оплате
страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства,
по взиманию страховой премии в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства
в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 797,64
рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный
моральный вред в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги
представителя в суде в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» и представитель третьего лица ООО «СК Метлайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, по условиям которого он получил денежные средства в сумме

Условия об обязательном страховании объекта кредитования – транспортного средства указаны в п. 7 заявления на предоставление ФИО2.

Согласно п. 2.17.1 заявления на получение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал дополнительные цели кредитования: оплата премии за страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> по заключаемому им договору страхования жизни и трудоспособности № RF5577032 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.17 заявления на получение ФИО2 от 27.11. 2013 года заемщик указал следующие поручения ФИО3: осуществить перевод <данные изъяты> в пользу ООО "Автофорум" по договору купли-продажи транспортного средства, а также поручил осуществить перевод <данные изъяты> в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" за страхование по договору № RF5577032 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО3.

В п. 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приведены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения ФИО2, а также требование ФИО3 о страховании заемщика в конкретной названной ФИО3 страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В данном деле подобных фактов не имеется. Заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО3 по возвращению ФИО2 и не являлось условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Страховой сертификат, который истец необоснованно полагает навязанной ответчиком услугой, подписывался отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве - в подписанном истцом договоре страхования подтверждается, что истец, подписывая Страховой сертификат, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе.

Истец пользуется страховой защитой, договор страхования не расторгнут.

Из п. 2.17.1 заявления следует, что дополнительными целями ФИО2 являются: оплата страховой премии по договору страхования, кроме того, в п. 6 заявления истец поручил произвести перевод денежных средств осуществить переводы по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ООО "Автофорум", а также по договору страхования в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

Из п. 2.17.2 заявления следует, что дополнительными целями ФИО2 являются: оплата Сервисного обслуживания и ремонта в сумме <данные изъяты>, в п. 6 заявления истец поручил произвести перевод денежных средств, осуществить перевод <данные изъяты> в пользу ООО "Автофорум" за сервисное обслуживание и ремонт.

Указанные положения заявления не обладают признаками типовых, и, как следствие, навязанных со стороны ФИО3. Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и иных целей - для оплаты истцом страховых премий и оплаты за сервисное обслуживание и ремонт. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление ФИО2 было обусловлено обязательным получением услуг страхования, а также услуг сервисного обслуживания и ремонта.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными п. 2.17.1, 2.17.2, п.6.2, п.6.3 условий
заявления на предоставление ФИО2; взыскании незаконно удержанных средств по взиманию страховой премии в размере <данные изъяты>; незаконно удержанных средств    в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; компенсации за причиненный    моральный вред в размере <данные изъяты>; понесенных расходов на услуги
представителя в суде в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                         И.Ф. Зинатуллина