Решение по делу № 33-3-3143/2022 от 14.03.2022

судья Волковская М.В.	дело № 33-3-3143/2022
	дело № 2-553/2020

УИД 26RS0003-01-2019-006435-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 апреля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриб В.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца директора ООО «Связьстрой» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Связьстрой» к ФИО41 А.В., ФИО42 О.Д,, ФИО43 В.Г. об оспаривании сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Связьстрой» без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО30 В.Г. по доверенности ФИО31 А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ООО «Связьстрой» в размере 175000 рублей. В обоснование данного заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 В.Г. и ИП ФИО33 А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Денежные средства в размере 175000 рублей были уплачены ответчиком ИП ФИО34 А.С., о чем свидетельствует акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО35 В.Г. по доверенности ФИО36 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к ФИО37 А.В., ФИО38 О.Д., ФИО39 В.Г. об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Связьстрой» в пользу ФИО40 В.Г. судебные расходы в размере 130 000 рублей, в остальной части - отказал.

В частной жалобе представитель истца директор ООО «Связьстрой» ФИО27 Л.В. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов, просит принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, так как не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания. Кроме того, ответчиком не направлены в адрес истца документы, подтверждающие понесенные расходы. Считает, что взысканная судом сумма расходов завышена и существенно превышает разумный размер оплаты услуг представителя по данному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО28 В.Г. по доверенности ФИО29 А.С. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца джиретора ООО «Связьстрой» ФИО25 Л.В., по доверенности ФИО26 С.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Связьстрой» к ФИО22 А.В., ФИО23 О.Д., ФИО24 В.Г. об оспаривании сделок удовлетворены.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО18 В.Г. в суде представлял ИП ФИО19 А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 В.Г. представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в сумме 175 000 рублей на оплату услуг представителя ИП ФИО21 А.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, а именно договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ФИО17 В.Г. о взыскании расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно представленным документам, учитывая объём выполненной работы представителя, обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения ответчику расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных расходов за счет истца.

Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов суд отклоняет как необоснованный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец, являясь юридическим лицом, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Связьстрой» не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца ООО «Связьстрой» (т.1 л.д. 76) указан адрес истца: <адрес>, кроме того данный адрес указан в доверенности представителя истца ФИО16 С.И. (т. 4 л.д. 202). Извещение направлено истцу по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 4 л.д. 119 «Б») ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца директора ООО «Связьстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина

судья Волковская М.В.

дело № 33-3-3143/2022

дело № 2-553/2020