Решение по делу № 33-1089/2019 от 27.12.2018

Судья 1 инстанции: Бондаренко А.А.                  Дело № 33-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление Калякиной Аллы Николаевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Можаровского Александра Владимировича к администрации Новосельского сельского совета, Калякиной Алле Николаевне, Нудьга Виктории Борисовне о признании незаконным и отмене решения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка,

по частной жалобе Можаровского Александра Владимировича

на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Можаровский А.В. обратился в суд с иском к администрации Новосельского сельского совета, Калякиной А. Н. о признании решения Новосельского сельского совета (далее Сельский Совет) № 996 от 19.08.2005 года незаконным и его отмене, а так же признании отсутствующим права собственности Калякиной А.Н. на земельный участок.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года, в удовлетворении иска Можаровского Александра Владимировича к администрации Новосельского сельского совета, Калякиной Алле Николаевне, Нудьга Виктории Борисовне о признании незаконным и отмене решения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка, отказано.

Калякина А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Можаровского А.В. о признании незаконным и отмене решения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Взыскано с Можаровского Александра Владимировича, 28.08.1964 года рождения в пользу Калякиной Аллы Николаевны судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Можаровский А.В. подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного заявления, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения. По существу спора, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный характер, не соответствует проделанной представителем ответчика работе и не согласуется с тарифами для адвокатов, определёнными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утверждённые Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым».

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Удовлетворяя требование ответчика и взыскивая с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 43 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами и поскольку в удовлетворении требований Можаровского А.В. было отказано, то понесённые ответчицей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбира-тельству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разумности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

Как установил суд, после того как состоялось решение суда, Калякина А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые составили 43 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 года между Калякиной А.Н. и ИП Горбачев П.А. был подписан договор предоставления услуг № 27/04 (том 1 листы дела 245-246), предмет которого:

правовой анализ документов, юридические консультации по вопросам связанным с делом № 2-327/2018 по иску Можаровского А.В. о признании незаконным и отмене решения Новосельского сельского совета № 996 от 19.08.2005г., признании отсутствующим права собственности Калякиной А.Н. на земельный участок площадью 86 кв.м, в <адрес>, пер. Кол-хозный, 3.;

подготовка возражения ответчика на иск по делу № 2-327/2018 по иску Можаровского А.В. о признании незаконным и отмене решения Новосельского сельского совета № 996 от 19.08.2005г., признании отсутствующим права собственности Калякиной А.Н. на земельный участок площадью 86 кв.м, в <адрес>.;

представление интересов Калякиной А.Н. в суде первой инстанции по делу № 2- 1327/2018 по иску Можаровского А.В. о признании незаконным и отмене решения Новосельского сельского совета № 996 от 19.08.2005г., признании отсутствующим права собственности Калякиной А.Н. на земельный участок площадью 86 кв.м, в <адрес>.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами следующим образом: размер оплаты услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора, оказываемых на дому Заказчика, с учетом транспортных расходов составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей НДС нет (пункт 3.1.1 договора);

размер оплаты услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора, составляет 7000 (семь тысяч) рублей, НДС нет (пункт 3.1.2 договора); размер оплаты услуг Исполнителю за день занятости Исполнителя по оказанию Заказчику услуг, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего Договора, с учетом транспортных расходов, составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей, НДС нет. Общая сумма за оказание исполнителем заказчику услуг, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего Договора, определяется путем сложения размеров оплат, за оказание Исполнителем Заказчику услуг, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего Договора. Под днем занятости понимается оказание услуг Исполнителем Заказчику, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего Договора в течение одного дня, вне зависимости от длительности (пункт 3.1.3 договора);

по итогам выполненных услуг подписывается акт оказания услуг, который подтверждает, что Исполнителем оказаны Заказчику услуги, предусмот-ренные настоящим Договором (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг Заказчиком производится в течение 3-х дней с момента подписания акта; заполненных работ по реквизитам указанным в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного договора, между сторонами подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг от 29.05.2018 г. № 1 на сумму 25 000 руб. и от 29.08.2018 г. № 2 на сумму 18 000 руб.

За оказанные услуги ответчиком было оплачено 43 000 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т. 1 л.д. 249-252).

Из упомянутых актов выполненных работ усматривается, что услуги на сумму 12 000 руб. (по акту № 1) и 18 000 руб. (по акту № 2), а всего на сумму 30 000 руб. оплачены Калякиной А.Н. за услуги по представлению ее интересов в суде, то есть по 6 000 руб. за пять дней занятости представителя.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний по делу № 2-327/2018 с участием представителя Калякиной А.Н. – Горбачева П.А. объём выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора по делу № 2-327/2018, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании в пользу ответчика с истца Можаровского А.В. в качестве оплаты за оплаченные услуги представителя, подлежат удовлетворению в размере 21 000 рублей, что будет в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно коллегия судей находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Можаровский А.В. ненадлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как указанный довод не основан на действительных обстоятельствах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Граж-данского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полу-ченными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела усматривается, что Можаровскому А.В., по адресу указанному им в иске, было направлено судебное извещение и копия заявления Калякиной А.Н., однако указанное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 244).

Вместе с тем, с учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Калякиной Аллы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Можаровского Александра Владимировича, 28.08.1964 года рождения, в пользу Калякиной Аллы Николаевны судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Калякиной Аллы Николаевны отказать.

Председательствующий

Судьи