Решение по делу № 33-1119/2023 от 15.02.2023

УИД: 68RS0***-10

33-1119/2023 ч.ж.

Судья Муранова О.В.(2-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2023г.                                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Гвоздевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Т.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 января 2023г. об оставлении без рассмотрения заявления Т.Т.В. об оспаривании отказа нотариуса Мичуринского района Тамбовской области М.М.А. в совершении нотариальных действий,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Мичуринского района Тамбовской области М.М.А. в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 января 2023г. указанное заявление Т.Т.В. оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.А.В., в связи с чем разрешение данного заявления возможно только в порядке искового производства.

В частной жалобе Т.Т.В. считает данное определение незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что договор на передачу квартиры в собственность от 26.05.19993г. является двусторонней сделкой и регистрировался в органе местного самоуправления - Завронежском сельсовете Мичуринского района.

С 1993 года ни у кого не вызывал сомнения факт того, что Т.А.В. приобретена квартира у кооператива им. Калинина, он был прописан в этой квартире, оплачивал налоги и коммунальные платежи по счетам на свое имя.

Просит обратить внимание на то, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о запросе судом данной нформации в Завронежском сельсовете Мичуринского района. Судом данной ходатайство оставлено без довлетворения.

Так же, причиной выдачи отказа в совершении нотариальных действий, являлось отсутствие справки органа технического учета. О правомерности данной причины судом ничего не указано вовсе, хотя это было указано в жалобе.

В возражениях на частную жалобу нотариус Мичуринского района Тамбовской области М.М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку данный спор решается в порядке искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Т.Т.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, Т.Т.В. обратился в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом М.М.А., мотивируя свои требования тем, что после смерти мужа Т.А.В. она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на приватизированную *** Т.А.В. *** в пос. им. ***. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что в данном случае заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности указанной квартиры наследодателю. Представленный договор приватизации квартиры по мнению нотариуса не отвечает требованиям ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом требования заявителя основаны на том, что по ее мнению нотариус в пределах предоставленных ему полномочий имел возможность самостоятельно истребовать в уполномоченных органах сведения, необходимые для совершения нотариального действия, что им сделано не было.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у Т.А.В. нет, никто в течение прошедшего шестимесячного срока после его смерти не объявился, право заявителя на наследственное имущество никем не оспаривалась, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Т.Т.В. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.

В соответствии с п. 1.10. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) в случае сомнений в документе, представленном нотариусу, нотариус вправе, применив нормы статей 15 и 41 Основ, отложить совершение нотариального действия и направить запрос для установления подлинности документа, добросовестности владения документом.

Заявленные Т.Т.В. требования фактически сводятся к оценке обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, выразившегося в принятии постановления об отказе в совершении нотариального действия в отсутствие принятых им мер по истребованию дополнительных документов для удостоверения представленного ею договора приватизации.

    При изложенных обстоятельствах принятое Мичуринским городским судом Тамбовской области определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.01.2023 отменить, возвратить гражданское дело по заявлению Т.Т.В. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.03.2023